Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 7У-12231/2022[77-5377/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Власова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова С.В. в защиту осужденного Гичева П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ГИЧЕВ Петр Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

22 марта 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, который постановлением от 15 июня 2021 года был продлен на 1 месяц:

30 июня 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, отбывший наказание 10 сентября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гичев П.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета дин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Власова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Гичев С.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" мобильного телефона стоимостью 4180 рублей.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 8 октября 2021 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гичева П.Н, адвокат Власов С.В. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение вида исправительного учреждения. Считает, что вид исправительного учреждения назначен подзащитному неверно, поскольку фактически Гичев П.Н. наказание в исправительной колонии не отбывал, так как был освобожден в ходе следования в исправительную колонию из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области. Полагает, что отбывание наказания следовало назначить в колонии-поселении, при этом с учетом льготных условий зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он подлежал освобождению в связи с отбытием наказания.

Просит судебные решения изменить, назначить отбывание наказания Гичеву П.Н. в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салехарда Чернышов Д.Ю, находя ее доводы необоснованными, в судебные решения обоснованными и справедливыми просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Гичева П.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Гичев П.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в тайном хищении мобильного телефона " "данные изъяты"", принадлежащего "данные изъяты" признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Гичева П.Н, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий Гичева П.Н. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Наказание, назначенное Гичеву П.Н. с учетом всех установленных по делу и подлежащих учету обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены положения ч. 5 ст. 65 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката нарушений Общей части УК РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Гичевым П.Н. не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в том числе, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Вид исправительного учреждения, в котором Гичеву П.Н. надлежало отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

Согласно материалам дела, справки об освобождении (в т. 1 л.д. 181), в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Кировской области Гичев П.Н, в действиях которого имеется рецидив преступлений, находился как осужденный, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу, и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, и при этом отбывший это наказание.

Таким образом, Гичев П.Н. являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Власова С.В, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания для отмены, изменения судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Власова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года в отношении осужденного ГИЧЕВА Петра Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий