Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.
судей Казакова А.А, Курина Д.В.
при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.
с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Веселова А.П. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Люберцевой Н.Л, осужденной Лобачевой Г.В. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Ярмошенко В.Ю.
осужденного Данилова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Люберцевой Г.В. в защиту осужденного Веселова А.П, адвоката Ярмошенко В.Ю. в защиту осужденной Лобачевой Г.В, кассационной жалобе с дополнением осужденного Данилова А.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года, в соответствии с которыми
ВЕСЕЛОВ Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Веселов А.П. взят под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 23 октября 2020 года по 10 марта 2021 года и с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ЛОБАЧЕВА Галина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение пол стражу, Лобачева Г.В. взята под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и с 23 октября 2020 года до 10 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДАНИЛОВ Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянные место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные контролирующим органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен гражданский иск заместителя прокурора Свердловской области о взыскании в пользу "данные изъяты" с Веселова А.П. и Лобачевой Г.В. солидарно 7322894 рублей; с Веселова А.П, Лобачевой Г.В. и Данилова А.Ю. солидарно 24800000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года в приговор внесены изменения уточняющего характера в части указания даты рождения Веселова А.П.; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания представителя потерпевшего Крысина А.В.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб (с дополнениями), выступления осужденных Веселова А.П, Лобачевой Г.В, Данилова А.Ю, адвокатов Люберцевой Н.Л, Ярмошенко А.В, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Веселов А.П. и Лобачева Г.В. признаны виновными в совершении двух хищений путем растраты вверенного им имущества, принадлежащего "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору между собой и с иным лицом, с использованием своего служебного положения: в сумме 7322894 рубля (с привлечением "данные изъяты" и в сумме 24800000 рублей (с привлечением "данные изъяты" то есть в особо крупных размерах;
Данилов А.Ю. признан виновным в пособничестве Веселову А.П. и Лобачевой Г.В. в хищении путем растраты вверенного им имущества "данные изъяты" с использованием своего служебного положения, в сумме 24800000 рублей (с привлечением "данные изъяты" в особо крупном размере.
Согласно приговору преступления совершены в период с 2012 года по 16 апреля 2013 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Веселова А.П, адвокат Люберцева Н.Л, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, искажены показания свидетелей, проигнорированы показания представителя потерпевшего и письменные материалы дела, допущены выводы, не подтвержденные доказательствами, что в итоге существенно исказило фактические обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без проверки.
Полагает, что вывод суда о причинении "данные изъяты" ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не оценена вся совокупность доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего Беднякова Н.В, заключения комиссий, рабочая документация, свидетельствующая о выполнении работ по договору N "данные изъяты", заключенному с "данные изъяты" в рамках исполнения Проекта N "данные изъяты" по техническому перевооружению, получившего положительное заключение государственной экспертизы, смета стоимости работ, свидетельствующая о ее соответствии сметной стоимости работ по проекту N "данные изъяты", и прочие доказательства, подтверждающие, что ущерб предприятию "данные изъяты" не причинен.
Считает ошибочным вывод суда о том, что указанный в договоре с "данные изъяты" вид работ не требовался заводу и был выполнен по договору N4315 с "данные изъяты" при этом, по мнению адвоката, оставлены без внимания показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших в суде о выполнении документации по договорам N23 с "данные изъяты" N4315 с "данные изъяты" и по Контракту с "данные изъяты" что в совокупности позволило установить станки в производственных линиях; о соответствии стоимости работ по трем этим договорам смете, утвержденной в проекте N4305, и отсутствии со стороны Минпромторга РФ замечаний по расходованию денежных средств, выделенных по Федеральной целевой программе.
Указывает, что судами проигнорирована Справка о распределении затрат на оборудование, предусмотренных сметой проекта N4305, на стадии реализации проекта, отражающая затраты завода и федерального бюджета на реализацию проекта N4305. Делая ошибочный, по мнению адвоката, вывод об отсутствии результата работ по договору N23 с "данные изъяты" судом не приняты во внимание протоколы координационных совещаний руководителей технических служб завода и проектировщиков, в которых отражен ход работы на стадии реализации проекта N4305; показания специалистов завода, участвовавших в них, "данные изъяты" "данные изъяты" и других, которые пояснили, что рабочая документация на все производственные линии, построенные в рамках технического перевооружения по ФЦП имеется на предприятии в цехах, где установлены технологические линии; показания технических специалистов, в том числе представителя потерпевшего Беднякова И.В, главного инженера "данные изъяты" его заместителя "данные изъяты" главного технолога "данные изъяты" главного инженера "данные изъяты" о привлечении специалистов, обследователей, исследователей, проектировщиков и т.д. на стадии реализации проекта после прохождения им государственной экспертизы; показаний сотрудников службы безопасности "данные изъяты" показаний подсудимого "данные изъяты" и его главных инженеров проекта "данные изъяты" о том, что рабочая документация разработана на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Ссылаясь на искажение показаний свидетелей, указывает, что суд не учел, что свидетели "данные изъяты" в целом указывали, что в их обязанности не входило и не входит знать названия субподрядных организаций, которых привлекал Данилов А.Ю, участвовать в договорной работе, знать номера и условия договоров, фактическое место работы привлекаемых специалистов, их отношение с Даниловым А.Ю.; на совещаниях по Федеральной целевой программе (ФЦП) не обсуждались названия организаций в связи с ненадобностью данной информации для технических специалистов завода; фактически в суде свидетели "данные изъяты" настаивали на том, что и "данные изъяты" и "данные изъяты" были привлечены именно Даниловым А.Ю. как субподрядчики, были проверены службой безопасности завода; свидетели "данные изъяты" в суде пояснили, что в период 2012-2013 года не работали на "данные изъяты"" и не принимали участия в работе по реализации проекта; свидетель "данные изъяты" а также свидетели "данные изъяты" представитель потерпевшего Бедняков Н.В. в суде настаивали на том, что "данные изъяты" не имело лицензии и специалистов для ведения проектных работ и работ, в связи с чем, на "данные изъяты" как заказчика- застройщика возложены были обязанности по выполнению работ по техническому перевооружению механических цехов как на проектной стадии и на стадии реализации проекта, самостоятельному привлечению субподрядчиков для этих целей.
Указывает на отсутствие в судебных решениях мотивов, по которым отклонены показания указанных свидетелей о том, что финансовый директор Веселов А.П. не принимает результат работ в виде рабочей документации на установку оборудования, не имеет возможности ее проверить, не имея специального на то образования.
Отмечает ошибочность выводов о том, что Договор N23 с "данные изъяты" не зарегистрирован в системе Галактика, поскольку они противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" и всех сотрудников финансового отдела, согласно которым без регистрации договоров в системе Галактика технически было бы невозможно распечатать платежное поручение для проведения оплаты в Банке, так как это происходит в автоматическом режиме; вопрос о том, когда был зарегистрирован Договор N23 с "данные изъяты" в системе Галактика и сформировано платежное поручение, не был исследован в суде.
Считает вывод судов о том, что Договор N23 с "данные изъяты" не прошел процедуру его заключения и оплаты в нарушение Стандарта предприятия (СТП АГФ 1.070-2009), противоречащим показаниям руководителя договорного отдела "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" показавших, что документы, касающиеся ФЦП, проходили процедуру заключения с отступлением от Стандарта предприятия, как и иные договоры, заключенные в рамках реализации.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии результата работ по договору N23 с "данные изъяты" на предприятии со ссылкой на то, что директор "данные изъяты" "данные изъяты" является "номинальным", а подписи в договоре ей не принадлежат, ссылаясь при этом на наличие документов, составляющих рабочую документацию на установку оборудования по проекту N4305, показания Данилова А.Ю. о привлечении на стадии реализации данного проекта различных специалистов.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств согласования оплаты по Договору N23 со стороны генерального директора "данные изъяты" считает, что он сделан в нарушение закона, без анализа выписки по счетам "данные изъяты" согласно которых в дни прохождения оплат по Договору N23 осуществлялось более 50 платежей в различные организации; непредставление при этом реестров платежей в материалы дела имело место не по вине Веселова А.П. и Лобачевой Г.В.; отсутствие данных Реестров, утвержденных "данные изъяты" не позволило опровергнуть позицию Веселова А.П. о реально понесенных расходах по договору, что, по мнению защитника, должно быть истолковано в пользу обвиняемых.
Указывает, что судом проигнорировано заключение налоговой проверки, которой расходы по Договору N23 с "данные изъяты" не исключены из стоимости основных средств предприятия, налог на основные средства не снижен.
Полагает, что не учтено то обстоятельство, что непредставление "данные изъяты" в материалы уголовного дела рабочей документации в виде схем и чертежей производственных линий, созданных по проекту N4305, связано со спецификой производственных линий и продукции.
Считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о завладении Веселовым А.П. и Лобачевой Г.В. денежными средствами, оплаченными по Договору N23 с "данные изъяты" "путем транзитных переводов похищенных денежных средств", ссылаясь на то, что при этом судом оставлены без внимания представленные Веселовым А.П. выписки с его счетов в банках, неверно определена судьба денежных средств, выплаченных "данные изъяты" "данные изъяты" по Договору N14.
Полагает, что вывод в судебных решениях о том, что результаты работ по договору N14 с "данные изъяты" не представляют ценности для "данные изъяты" и не требовались для выполнения проекта реконструкции, сделан без учета требований федерального законодательства, регулирующего ведение проектной деятельности на промышленных предприятиях. Вывод суда о том, что информация о существующем состоянии энергохозяйственного комплекса "данные изъяты" взята из Интернета, полагает не основанным на доказательствах, сделанным без учета показаний Данилова А.Ю, его проектировщиков и сотрудников - "данные изъяты" "данные изъяты" без анализа Договора N 659-1/343 с "данные изъяты" выполнявшим под руководством Данилова А.Ю. обязанности по подбору изыскателей, Технических заданий, Проекта N4317, проектной документации N 65289, выполненной Институтом "данные изъяты", в которых использовались данные из Отчета "данные изъяты" без анализа писем от "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" приложений к Договору между "данные изъяты" в которых указано, что для проектных работ в качестве исходных данных необходимы сведения, в последствии полученные в рамках аудита существующего энергохозяйства, имеющиеся в Отчете "данные изъяты"
Полагает вывод суда о ненадобности выполнения обследования существующего энергохозяйства сделанным без учета показаний "данные изъяты" о том, что он не имеет специального образования; без учета показаний специалистов-проектировщиков Данилова А.Ю, "данные изъяты" и т.д, главного энергетика "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" главного инженера "данные изъяты" "данные изъяты", его заместителя "данные изъяты" главного инженера "данные изъяты"
Не соглашается с выводом суда об отсутствии результата работ по договору N14 с "данные изъяты" со ссылкой на то, что директор "данные изъяты" является "номинальным" директором, и подписи в договоре ему не принадлежат. Считает, что данный вывод сделан без учета руководителя службы безопасности "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" рекомендовано Даниловым А.Ю. в качестве его субподрядчика; условий Договора между "данные изъяты" в лице Данилова А.Ю, который обязан на стадии "проект" и "реализация проекта" самостоятельно определить проектировщиков; его собственных показаний о том, что компания "данные изъяты" ему известна как действующая; содержания изъятых в ходе обыска в офисе "данные изъяты" в г Нижнем Тагиле договоров с "данные изъяты" предметом которых являются работы по аудиту существующего энергохозяйства цехов, подлежащих реконструкции, данных об обнаруженной в компьютере в офисе "данные изъяты" электронной версии отчетов "данные изъяты", Договора N14 с "данные изъяты" Актов выполненных работ на передачу результатов аудита энергохозяйства "данные изъяты" показаний "данные изъяты" о передаче "данные изъяты" Отчетов "данные изъяты" главным инженером "данные изъяты" показаний главного энергетика "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" проводивших обследование существующего энергохозяйства в цехах, подлежащих реконструкции; без учета Ответа Института Энергоснабжения о соответствии Отчета "данные изъяты" в виде раздела предпроектная стадия проекта к техническому заданию к Договору N14.
Указывает, что судами безмотивно проигнорированы показания представителя потерпевшею "данные изъяты" и свидетелей, принимавших участие в работе комиссии на основании приказа генерального директора, Заключение комиссии "данные изъяты" N601 о том, что Отчет "данные изъяты" - необходим проектировщикам для дальнейшего проектирования; весь проект на 2013 год находился в стадии разработки.
Считает ошибочным вывод о том, что Договор N14 с "данные изъяты" не зарегистрирован в системе Галактика, противоречащим представленной информации из данной системы о регистрации его "данные изъяты" 2 апреля 2013, показаниям свидетелей "данные изъяты" и сотрудников финансового отдела; также противоречащим доказательствам считает вывод о непрохождении стандартной процедуры заключения данного договора и его оплаты. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что подпись в Акте от 10 апреля 2013 года о принятии работ по Договору N14 с "данные изъяты" принадлежит генеральному директору "данные изъяты" что подтверждено заключением экспертов, считает, что таким образом проигнорирован судом факт осведомленности генерального директора о проводимых работах на стадии реконструкции и о согласовании оплат за выполненные работы. Вывод суда о том, что якобы "Веселов мог зайти к "данные изъяты" и незаметно для того подписать Акт", полагает сделанным вопреки показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что Договор N14 с подписью Веселова А.П. и допущенной в нем ошибкой не хранился в бухгалтерии, двойной оплаты по договору N14 не было, показаниям "данные изъяты" о том, что финансовый директор не принимает и не проверяет предпроектную и проектную документацию. Считает, что вопреки выводам суда в приговоре показания "данные изъяты" не изобличают Веселова А.П. в совершении преступления, ссылаясь на содержание показаний свидетеля.
Вывод суда о том, что работы по договорам с "данные изъяты" не были предусмотрены бюджетом предприятия, полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается, что в строках бюджета "данные изъяты" - расходы на перевооружение, на научно-исследовательские и конструкторские работы (НИОКР) заложены; суммы, выплаченные "данные изъяты" не привели к выходу за рамки расходов, предусмотренных бюджетом предприятия.
Просит судебные решения в отношении Веселова А.П. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Лобачевой Г.В, адвокат Ярмошенко В.Ю, выражает несогласие с судебными решения-ми, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания, в рассмотрении доводов апелляционных жалоб стороны защиты немотивированно отказано.
Полагает, что вывод суда об отсутствии результата работ по договорам NN 14 и 23 сделан вопреки позиции самого "данные изъяты" согласно которой убытков предприятию не причинено, претензий к качеству выполненных работ по указанным договорам предприятие не имеет.
Отмечает, что Лобачева Г.В. в силу своих должностных обязанностей не участвовала в принятии результатов работ, а также в обсуждении их оплаты. Вывод суда о том, что Лобачева Г.В. подписывала документы в бумажном виде для отправки в банк считает ошибочным; проигнорированы показания "данные изъяты" в совокупности с положениями существовавшего на предприятии Стандарта и Положением о бухгалтерском учете, которые подтверждают, что подпись генерального директора "данные изъяты" подтверждать кем-либо не требовалось; платежные поручения в банк направлял отдел финансирования в электронном виде; ЭЦП использовалась только сотрудниками финансового отдела; в бухгалтерию поступали платежные поручения на бумажном носителе после проведения оплаты.
По мнению защитника, судом при вынесении приговора существенно искажены показания сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" которые настаивали на том, что рабочая документация, в том числе, являющаяся предметом договоров N 23 с "данные изъяты" выполнена силами специалистов под руководством Данилова А.Ю, стоимость работ соответствует смете проекта, прошедшего государственную экспертизу; отчеты по реализации проекта в Минпромторг РФ сданы; аудит работ не выявил перерасходования денежных средств либо завышения смет; суд исказил показания указанных свидетелей, а также подсудимого Данилова А.Ю, "данные изъяты" которые указали, что предпроектная стадия проекта, в том числе аудит существующего энергохозяйства, являются обязательной стадией, без которой не может начаться проектирование; судом проигнорированы показания начальника службы безопасности предприятия - "данные изъяты" и сотрудника его отдела "данные изъяты" которые пояснили, что "данные изъяты" - это предприятия, привлеченные Даниловым А.Ю, они проверены службой безопасности, оснований сомневаться в том, что "данные изъяты" являются субподрядчиками, привлеченными Даниловым А.Ю. в рамках его полномочий, установленных Договором N 659-1/343 от 03 марта 2010 года, не имелось.
Судом в приговоре не приведено доказательств того, что Лобачева Г.В. вступила в сговор с Веселовым А.П. или с Даниловым А.Ю. на оплату "заведомо для нее" невыполненных контрагентами работ; указание в приговоре о том, что Лобачева Г.В. достоверно знала, что работы по договору N 23 и N 14, не были выполнены, считает голословными. Кроме того, считает, необоснованным вывод суда о том, что Лобачева Г.В, Веселов А.П. и Данилов А.Ю. поделили между собой денежные средства, перечисленные "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" по договору N14, ссылаясь на то, что Лобачевой Г.В. представлена выписка, из которой следует, что на её расчетный счет зачислялась только заработная плата и деньги от продажи квартиры матери.
Просит судебные решения в отношении Лобачевой Г.В. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Ю. полагает судебные решения необоснованными, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что связь между компаниями "данные изъяты" кроме сотрудничества по факту выполнения работ, а также связь с "данные изъяты" (руководителем "данные изъяты" его влияние на хозяйственную деятельность "данные изъяты" судами не установлены. Вывод суда о том, что он подыскал реквизиты для юридического лица, подлежащего использованию в качестве средства совершения хищения, а также что он достоверно знал, что "данные изъяты" оформлено на подставное лицо, не подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.
Настаивает на том, что выводы суда о его причастности к транзитным переводам денежных средств надуманы и не подтверждены как свидетельскими показаниями, так и материалами дела, поскольку все электронные документы, изъятые в офисе "данные изъяты" были обнаружены на системном блоке общего сервера организации.
Отмечает, что суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего Беднякова Н.В, а также результаты работы комиссий самого "данные изъяты" о том, что финансовый ущерб предприятию не причинен, "данные изъяты" получило денежные средства за выполненные работы, предприятие претензий к осужденным не имеет. В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Крысина А.В. который давал показания с чужих слов, кроме того ценность проделанных работ он оценивать не может, так как не обладает достаточной компетенцией.
Полагает, что поскольку гражданский иск "данные изъяты" не заявлен, иск прокурора представителем данного предприятия не поддержан, то заявление представителя потерпевшего имеет юридическую силу отказа от иска, что влечет прекращение производства по гражданскому делу.
Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях на кассационные жалобы, дополнения заместитель прокурора Верх-Исетского района Свердловской области Перов Р.А. полагает доводы кассационных жалоб, дополнений необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений аналогичны по своему содержанию доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб и выступлений защиты в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подтверждения своего не нашли. Судебные решения содержат подробные мотивы в опровержение данных доводов.
На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменные доказательств, в частности, заключения экспертов, протоколы осмотра документов, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и в апелляционном определении, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и виновность в их совершении Веселова А.П, Лобачевой Г.В. и Данилова А.Ю.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Подробный анализ доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, приведен в приговоре и апелляционном определении. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Всесторонне проанализировав и оценив доказательства, суд обоснованно установилпротивоправную деятельность осужденных Веселова А.П. и Лобачевой Г.В, связанную растратой вверенного имущества в особо крупном размере с использованием ими своего служебного положения, а также Данилова А.Ю, способствовавшего совершению ими растраты.
Верно, на основании фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, судом установлена степень участия в группе как Веселова А.П, так и Лобачевой Г.В, а также конкретный объем действий, выполненный Даниловым А.Ю. для достижения преступного результата в виде хищения вверенного имущества путем его растраты.
Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив преступлений, совершение их Веселовым А.П. и Лобачевой Г.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные действия для достижения преступного результата, а также Даниловым А.Ю. при его способствовании совершению этих действий, осознанность ими противоправности своих действий, совершенных с использованием своего служебного положения.
Хищение путем растраты денежных средств "данные изъяты" в суммах 7322894 рубля и 24800000 рублей явилось результатом совместных и достаточно согласованных действий Веселова А.П. и Лобачевой Г.В, с привлечением к совершению преступления Данилова А.Ю. (в случае заключения договора с "данные изъяты" При этом Веселов А.П, будучи директором по финансам и экономике "данные изъяты", имеющий право первой подписи, в чьем ведении находилось управление движением финансовых ресурсов предприятия и распоряжение ими, а также контроль за расходованием денежных средств, принимал непосредственное участие в работе по подготовке проектной документации в связи с ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг.", соответственно был осведомлен о привлеченных для этих целей, а именно для выполнения инженерных услуг, организаций, в том числе "данные изъяты" который непосредственно и выполнялись эти услуги, и в свою очередь о фиктивности самого привлечения параллельно этому "данные изъяты" "данные изъяты" а также "данные изъяты"
Вопреки доводам жалобы о бездоказанности участия Лобачевой Г.В. в выполнении объективной стороны, последняя, будучи директором департамента бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" привлеченная Веселовым А.В. к участию в растрате, выполняла определенные функции, входящие в ее полномочия и используемые ею, а именно подписывала платёжные документы, на основании которых банком производилась оплата, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных поручениях, указывала подчиненным на необходимость отражения в бухгалтерском учете первичных документов, которые надлежащую процедуру согласования не прошли, однако на их основании оплата банком произведена, то есть действовала во исполнение общих с Веселовым А.П. корыстных целей, обеспечивая таким образом, с учетом ее должностного положения руководителя, ответственного за организацию бухучета на предприятии и отчетность, а также за соблюдение платежной дисциплины, сокрытие в том числе соучастников хищений и лиц, содействующих их совершению.
Данные действия выполнялись в обход существующей в организации стандартной системы регистрации и проведения заключенных с "данные изъяты" договоров, а именно Стандарта предприятия СТП АГФ 1.070-2009, утверждённого Приказом генерального директора "данные изъяты". N 258 от 30 апреля 2009 года, и Инструкции по оформлению документов к оплате, утвержденной приказом N 519 от 22 октября 2008 года.
Эти обстоятельства подтверждены и вытекают из показаний свидетелей "данные изъяты" пояснявших о том, что для формирования необходимых для оплаты документов, которые направлялись в банк в электронном виде, в соответствующих документах (финансового обязательства, создаваемых на его основании платежных поручений, и в последующем в реестрах) необходимым являлось наличие подтверждения таких документов соответствующими визами служб предприятий, что не всегда соблюдалось.
Со слов свидетелей "данные изъяты" установлено, что не на всех счетах-фактурах, предъявленных им для обозрения, имеющихся в материалах дела, в том числе, стояли необходимые визы. Имели место случаи формирования платежных поручений и без необходимых виз, по устному распоряжению руководителя. Платежные поручения создавались на основании внесенных данных о финансовых обязательствах в систему "Галактика", а в последующем формировался реестр на оплату. Вместе с тем реестр составлялся на основные платежи, а не разовые, проводимые по распоряжению в том числе Веселова А.П, для которых он мог и не составляться.
Представленные в деле реестры, в которых не указаны сведения о проведенных платежах, в частности по договорам, заключенным с "данные изъяты" на платежных поручениях, являющихся основаниями для направления их в электронном виде в банк для исполнения, достаточным для этого являлось наличие подписей лиц, обладающих правом первой и второй подписей, каковыми и являлись Веселов А.П. и Лобачева Г.В, либо реестра, подписанного генеральным директором "данные изъяты" без осведомлённого которого фактически и были проведены документы, составленные в отношении "данные изъяты" необходимые для состоявшейся в последующем оплаты по заключенным договорам. Со слов вышеуказанных свидетелей установлено, что в инкриминируемый период имели место случаи, когда платежные поручения создавались по устному распоряжению Веселова А.П, что в свою очередь было очевидно для Лобачевой Г.В, чья подпись также присутствовала в платежных поручениях и имела силу для их исполнения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 23 с "данные изъяты" не был заведен в систему "Галактика", что следует из протокола осмотра предметов от 20 июня 2018 года.
Утверждение адвоката Люберцевой Н.Л. о том, что без регистрации договоров в указанной системе технически невозможно распечатать платежные поручения для проведения оплаты в банке, несостоятельно и опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что при отсутствии в системе "Галактика" сведений о договоре бухгалтерия имела возможность внести первичные документы для отражения факта хозяйственной деятельности; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что платежные поручения изготавливались также и по устному поручению Веселова А.П.; свидетеля "данные изъяты" согласно которым иногда финансовое обязательство в информационной программе "Галактика" формировалось по указанию "данные изъяты" или Веселова А.П. - по документам на оплату (счета на оплату, счета-фактуры), без обязательных виз структурных подразделений предприятия, что имело место с документами в отношении "данные изъяты"
Соответствует представленным доказательствам вывод суда о непрохождении Договора N23 с "данные изъяты" обязательной стандартной процедуры, предусмотренной на предприятии, его заключения и оплаты, о чем указал свидетель "данные изъяты" Вопреки доводам адвоката, свидетель "данные изъяты" подтвердил, что фактически все материалы по Федеральной целевой программе хранились у "данные изъяты"
При этом критическое отношение к показаниям "данные изъяты" об обратном в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано.
Ссылка защиты на неосведомленность осужденной относительно противоправной деятельности как Веселова А.П, так и Данилова А.Ю, противоречит самому существу занимаемой Лобачевой Г.В. руководящей должности директора департамента бухучета и отчетности, обязывающей обеспечивать организацию бухгалтерского учета на предприятии и отчетность, контроль за движением имущества "данные изъяты" в том числе денежными средствами предприятия. Будучи наделенной также правом как визировать, так и не принимать к исполнению и не визировать договоры и иные документы, составленные с отступлениями от установленного порядка расходования денежных средств предприятия, и одновременно с этим обязанностью контролировать расходование денежных средств подразделениями предприятия и соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и счетов-фактур, Лобачева Г.В. подписала платежные обязательства (счета-фактуры), подготовленные по распоряжению Веселова А.П. сотрудником учреждения, минуя установленный на предприятии и известный осужденным порядок регистрации подобных документов, их визирования в различных подразделениях. Тогда как при наличии допущенных нарушений порядка и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг) она не должна была принимать к исполнению такие документы, в целях недопущения последующего незаконного расходования денежных средств, что и имело место, только в результате умышленных действий осужденной.
Изложенное указывает на то, что хищение денежных средств "данные изъяты" Лобачёвой Г.В. и Веселовым А.П. носило совместный и согласованный характер, направлены такие действия были на достижение единого преступного результата, который и был достигнут в результате растраты осужденными денежных средств предприятия, вверенных им как лицам, занимающим руководящие должности.
Доводы стороны защиты о несении предприятием расходов за реально выполненные работы по договорам, и неподтвержденности выводов суда об обратном являются несостоятельными.
Исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, в обоих случаях хищений путем растраты вверенного имущества заключенные в указанных целях договоры между "данные изъяты" с одной стороны и "данные изъяты" с другой, являлись по своей сути фиктивными, поскольку предмет каждого из этих договоров был не исполним и не исполнен фактически. Само по себе заключение данных договоров являлось одним из способов реализации осуждёнными корыстного умысла, облегчения его осуществления и одновременно завуалированности противоправных действий лиц, истративших в результате их совершения вверенные денежные средств "данные изъяты"
Вывод суда о том, что указанный в документах "данные изъяты" директор "данные изъяты" являлась номинальным директором, подтвержден показаниями свидетеля "данные изъяты" чья подпись стоит в решении участника N1 Общества, о том, что он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение юридические лица, организацией "данные изъяты" не руководил, "данные изъяты" не назначал; показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" которая являлась наркозависимой, скончалась в 2015 году, о ведении последней предпринимательской деятельности ей ничего не известно; а также данными экспертного заключения о том, что подписи в документах "данные изъяты" выполнены не "данные изъяты" а иным лицом.
Изложенное свидетельствует о том, что указанное лицо не принимало участия в деятельности данной организации.
Кроме того, в подтверждение выводов о не относимости "данные изъяты" к оказанию проектных, инженерных и иных подобного вида услуг суд правильно сослался на письменные документы, согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты" в феврале и мае 2013 года занималось поставкой мебели, а ранее в течение 2012 года поставляло моторное масло, смазки и спецжидкости, осуществляло перевозки грузов.
Отсутствие со стороны налоговой инспекции каких-либо претензий к "данные изъяты" не свидетельствует о невиновности осужденных.
Вывод о том, что в рамках договора N14 с "данные изъяты" работы по аудиту энергохозяйства "данные изъяты" не выполнялись, является мотивированным, основанным на совокупности проанализированных судом доказательств, в том числе, экспертном заключении отчета "данные изъяты" выводы которого в целом свидетельствуют о голословности и неинформативности такого отчета; показаний свидетелей, в числе которых свидетель "данные изъяты" пояснивший о несоответствии отчета требованиям законодательства, а также о том, что заключение по аудиту энергохозяйства может быть выполнено только организацией - членом СРО, каковой "данные изъяты" не является; свидетель "данные изъяты" пояснивший о том, что он к организации "данные изъяты" отношения не имеет, руководителем данной организации не являлся, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал, в конце 2011 - начале 2012 гг. по просьбе знакомого за денежное вознаграждение оформил на свое имя несколько организаций, открыл счета от их имени в банках; ответа налогового органа об основном и дополнительном видах деятельности "данные изъяты" в том числе, касающейся прочей оптовой торговли, технических испытаний, исследований и сертификации; решении выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено, что фактически "данные изъяты" не осуществляло аудит существующего энергохозяйства "данные изъяты"
Всем доказательствам оценка в приговоре дана правильная. Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым. Сомнений выводы эксперта не порождают.
Указанные выводы суда переоценке, на чем фактически настаивает сторона защиты, не подлежат.
Об отсутствии какой-либо ценности отчета, выполненного "данные изъяты" и приобщенного к материалам дела в оригинале, для "данные изъяты" приводимого в исполнение проекта реконструкции свидетельствуют и показания свидетеля "данные изъяты" - генерального директора "данные изъяты" которое наряду с "данные изъяты" занималось разработкой проектной документации для заказчика "данные изъяты" Для указанных целей, как пояснил свидетель, привлекали "данные изъяты" который проектировал здание литейного цеха, остальные работы выполнялись самостоятельно "данные изъяты" комплексного проектирования" и "данные изъяты" Со слов свидетеля установлено, что об "данные изъяты" ему ничего не известно, при этом проектная документация выполнена в полном объеме "данные изъяты" силами собственных работников и работников "данные изъяты" она прошла государственную экспертизу, ей присвоен N4305/11, она предоставлена была Даниловым А.Ю. в "данные изъяты"
На основании указанной проектной документации и была проведена на предприятии необходимая реконструкция. О том, что проектная документация по проекту "Реконструкции и технического перевооружения специального производства "данные изъяты" для "данные изъяты" готовилась силами "данные изъяты" с привлечением подрядных организаций и специалистов, среди которых "данные изъяты"", выполнившая технологическую часть проекта по цеху N120 "литейный", и "данные изъяты" следует также из показаний "данные изъяты"
Кроме того, отрицал привлечение к проведению аудита "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" занимавший в инкриминируемый период должность главного энергетика на "данные изъяты" и пояснявший о том, что для проведения энергоаудита на предприятии в 2012-2013 гг. привлекалось "данные изъяты" с которым был заключен соответствующий договор.
Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений ввиду отсутствия какого-либо ущерба предприятию со ссылкой на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" является несостоятельным. Согласно показаниям указанного лица, в судебном заседании он ссылался лишь на заключение комиссии предприятия, по результатам которой не было установлено в настоящий момент ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" Сам он, занимая в 2012-2013 годах должность директора по продажам и маркетингу, каких-либо проверок на предприятии не осуществлял, с "данные изъяты" не работал, а об отсутствии каких-либо претензий по результатам реализации проекта N4305 ему известно из выводов комиссии, проведенной 25 апреля 2019 года, и что для сотрудников предприятия в целом не имеет значения, кто из проектировщиков выполнил рабочую документацию в рамках данного проекта. Вместе с тем подтвердил существование на предприятии определенного порядка прохождения и согласования договоров, заключенных в рамках Федеральной целевой программы.
Кроме того, представитель потерпевшего пояснял также о выполнении разделов проектной документации N 4317 силами "данные изъяты" а реконструкции литейного производства - силами "данные изъяты" Показания "данные изъяты" "данные изъяты". о выполнении на сегодняшний день всех работ согласно договорам и установке необходимого оборудования, а также об отсутствии со стороны "данные изъяты" каких-либо претензий, не опровергает выводов суда о совершении осужденными противоправных действий, связанных с растратой имущества. Из пояснений свидетеля "данные изъяты" следует, что данные работы фактически закончены в 2020 году, то есть по прошествии длительного времени после инкриминируемых событий преступления.
Вопреки доводам защиты судом исследовалась справка счет N1 о распределении затрат по разработке проектной документации, которая не свидетельствует о фактическом участии "данные изъяты" в выполнении для "данные изъяты" каких-либо услуг. Данных о соответствии действительности понесенных расходов указанная справка не отражает. Составлена она ведущим бухгалтером "данные изъяты" и и.о. начальника отдела "данные изъяты" на основании представленных им сведений, отражает лишь факт увеличения стоимости существующего оборудования на стоимость проектных работ, но не фактически выполненные, соответствие которых действительному положению они не проверяет, что следует из показаний свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" указавшей кроме того на единичный случай составления ею такой справки.
Ссылка защиты на протоколы координационных совещаний, проводимых в инкриминируемый период, безосновательна. Согласно ответу на запрос "данные изъяты" от 30 ноября 2018 года надлежащим образом заверенные копии протоколов совещаний в рамках реализации проекта реконструкция и техническое перевооружение специального производства "данные изъяты" "данные изъяты" за период с 2011-2013 гг. не представлены ввиду их отсутствия на "данные изъяты" На аналогичные данные ссылалась в судебном заседании и свидетель "данные изъяты" пояснявшая о том, что протоколы совещаний по участию "данные изъяты" в Федеральных целевых программах в 2011-2013 гг. на "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе в оригинале, обнаружены не были.
Не опровергают выводов суда в приговоре об отсутствии результатов работ по договору N23, заключенному с "данные изъяты" и показания свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности свидетеля "данные изъяты" которому об "данные изъяты" стало известно лишь от следователя в рамках уголовного дела; свидетеля "данные изъяты" не пояснявшей о том, что она оформляла пропуски на предприятие именно для представителей "данные изъяты" и "данные изъяты" и иных свидетелей, в том числе "данные изъяты" которые вели проекты "данные изъяты" а также "данные изъяты" который пояснял в ходе предварительного следствия лишь о трудовых отношениях с "данные изъяты" и взаимоотношениях последнего с Даниловым А.Ю.
Доводы адвокатов в кассационных жалобах об искажении судами показаний свидетелей не находят своего подтверждения. По результатам изучения протоколов допросов свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в сопоставлении с их показаниями, приведенными в приговоре, отсутствуют основания согласиться с доводами адвокатов об их искажении.
Позиция защитников в целом сводится к необходимости дачи данным доказательствам иной оценки, чем та, что изложена в приговоре, что исключено при проверке судебных решений в кассационном порядке. Содержание показаний свидетелей - сотрудников "данные изъяты" а также сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" равно как и другие доказательства, приведены в приговоре в той части, в какой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Что касается распоряжения осужденными денежными средствами, которые были ими похищены, то юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт получения возможности распорядиться денежными средствами, что и было достигнуто совместными противоправными действиями осужденных. Вместе с тем обстоятельства последующего распоряжения похищенными денежными средствами не имеют значения для квалификации действий.
Верной является оценка судов и иным доводам, повторяемым в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии оценки наличию подписи директора "данные изъяты" в договоре с "данные изъяты" со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" о целевых расходах предприятия, о незаконности возбуждения уголовного по эпизоду с привлечением "данные изъяты" Мотивированные выводы о несостоятельности этих и других доводов приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденных, которые не являлись бы предметом проверки судов, в кассационных жалобах не приведено.
Обоснованным является вывод суда о совершении Даниловым А.Ю. пособничества в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Анализ материалов дела, судебных решений подтверждает факт непосредственного его участия в подыскании в указанных целях "данные изъяты", составлении договора и дополнительных соглашений к нему, иных документов. А впоследствии не без участия Данилова А.Ю. изготовлен и отчет "данные изъяты" который самим осужденным был передан "данные изъяты", о чем пояснял последний.
Указанные документы, послужившие основанием для оплаты "данные изъяты" выполненных работ, были обнаружены в ходе обыска в компьютерах "данные изъяты" руководителем которого являлся Данилов А.Ю. При этом подвергнут судебной оценке довод осужденного, аналогичный доводу настоящей кассационной жалобы, об иных обстоятельствах появления обнаруженного в компьютерах "данные изъяты" "данные изъяты" отчета "данные изъяты" и мотивированно признан несостоятельным, со ссылкой на показания свидетелей-сотрудников "данные изъяты" последовательно пояснявших о том, что они не знакомы с представителями "данные изъяты" в том числе на показания "данные изъяты" пояснявшего также и о наличии в пользовании Данилова А.Ю. печати "данные изъяты"
Материалами дела, в частности данными выписок по счетам подтверждены факты последующего перечисления в краткие сроки (в день их поступления либо днем позже) похищенных денежных средств, поступивших от "данные изъяты" "данные изъяты" на счет "данные изъяты" в виде транзитных переводов на счета иных юридических лиц, имеющих отношение к "данные изъяты" возглавляемой Даниловым А.Ю, и "данные изъяты" "данные изъяты" с которым последний состоит в дружеских отношениях, и дальнейшее снятие наличных денежных средств в банкоматах в г. Новосибирске неустановленными лицами.
Изложенное в совокупности свидетельствует не о простом сотрудничестве по факту выполнения и работ "данные изъяты" на что ссылается Данилов А.Ю, а о его участии в хищении денежных средств предприятия, в форме пособничества, то есть физическом способствовании совершению Веселовым А.П. и Лобачевой Г.В. преступления, понимании им при этом и осознании противоправности как собственных действий, сопряженных с оказанием конкретной реальной помощи исполнителям, так и действий последних.
Доводы кассационной жалобы Данилова А.Ю. (как основной, так и дополнительной) направлены на переоценку выводов суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного, что в порядке кассационного рассмотрения недопустимо.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Не содержится противоречий и в выводах суда первой и апелляционной инстанций.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, прекращения дела за отсутствием состава преступлений не имеется.
Гражданский иск прокурора разрешен правильно, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Вопреки доводам осужденного Данилова А.Ю. препятствий для рассмотрения иска не имелось, позиция представителя потерпевшего не препятствовала принять по делу соответствующее решение. Исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, исходя из его содержания, позволяло суду определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. Прокурор в судебном заседании иск поддержал, содержащиеся в нем требования огласил, позиция осужденных по гражданскому иску выяснена. Выводы суда полностью основаны на материалах дела, обстоятельствах, им установленных, и соответствуют размеру причиненного вреда. Решение суда о солидарной ответственности осужденных за причинение материального вреда принято в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При назначении наказания осужденным соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости.
Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
В кассационных жалобах не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы адвокатов Люберцевой Г.В. и Ярмошенко В.Ю, осужденного Данилова А.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Веселова Александра Петровича, Данилова Алексея Юрьевича, Лобачевой Галины Викторовны оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.