Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А13-11332/2007 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве, удовлетворено, в связи с незначительностью просрочки предоставления отчетности (задержка составила один день), а также фактом ее направления, в пределах установленного срока, посредством почтовой связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А13-11332/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственнрстью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. (доверенность от 25.07.2007 N 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-11332/2007 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция госстройнадзора) от 16.11.2007 N 4-д о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение отменено. Суд апелляционной инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконными отменил постановление Инспекции госстройнадзора от 16.11.2007 N 4-д.

В кассационной жалобе Инспекция госстройнадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 04.02.2008 без изменений, полагая его правомерным.

Инспекция госстройнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по строительству многоквартирного жилого дома в городе Череповце Вологодской области, привлекая денежные средства участников долевого строительства.

В связи с тем, что отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2007 года была представлена Обществом в Инспекцию госстройнадзора с пропуском срока, установленного пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), Инспекция госстройнадзора составила в отношении Общества протокол от 06.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении Инспекция госстройнадзора вынесла постановление от 16.11.2007 N 4-д о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу пункта 4 Правил отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала.

Судом по материалам дела установлено, что соответствующую отчетность Общество направило в Инспекцию госстройнадзора 30.10.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении; в Инспекцию госстройнадзора данная отчетность поступила 01.11.2007.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган, отчетность за III квартал 2007 года в Инспекцию госстройнадзора Общество представило с пропуском установленного срока, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, приняв во внимание незначительность просрочки предоставления отчетности (задержка составила один день), а также факт ее направления 30.10.2007 (в пределах установленного Правилами срока) посредством почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции неправомерным не усматривает и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-11332/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян