Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 7У-12434/2022[77-5530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Шестерикова М.Ю, осужденного Боёгло Д.И. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боёгло Д.И. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года, которым

БОЁГЛО Джони Иванович, родившийся "данные изъяты" судимый:

9 февраля 2015 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 27 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; отбывший наказание 30 декабря 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден "данные изъяты" в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Боёгло Д.И. и адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Боёгло Д.И. признан виновным в совершении:

в период с 1 по 30 августа 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" - сотового телефона марки " "данные изъяты"" стоимостью 3720 рублей;

5 ноября 2020 года покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" общей стоимостью 3334 рубля 38 коп, по предварительному сговору с "данные изъяты", осужденным этим же приговором;

в период с 1 по 15 октября 2020 года двух тайных хищений имущества "данные изъяты" - денежных средств в сумме 4000 рублей из одежды, находящейся на потерпевшей, и в сумме 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступления совершены в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боёгло Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Обращает внимание на необъективность суда при оценке доказательств, в частности показаний "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также при оценке показаний свидетелей "данные изъяты" придав им заранее установленную силу.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как суд применил принцип частичного сложения наказаний вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, полагает завышенным срок окончательного наказания, поскольку, по его мнению, оно превышает максимальный предел, установленный указанной нормой.

Просит приговор в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить ввиду отсутствия состава преступления, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Мегиона Остальцов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Боёгло Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" ее представителя "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, такие, как протоколы осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, видеозаписи, протоколы очных ставок и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены. В приговоре суд привел мотивы, по которым признал достоверными вышеуказанные доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Боёгло Д.И, не имеется.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, фактические обстоятельства совершенных Боёгло Д.И. преступлений установлены правильно. Его виновность в содеянном нашла свое подтверждение не только показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах хищения денежных средств у ее матери "данные изъяты" и сотового телефона у "данные изъяты" о которых ей сообщил сам Боёгло Д.И, это следует и из показаний свидетелей, в том числе сотрудников магазина, откуда осужденный и соучастник пытались похитить одеколон и туалетную воду, а также письменных доказательств, в том числе видеозаписи с камер наблюдения в магазине, которые в совокупности бесспорно свидетельствуют о согласованности действий Боёгло Д.И. и "данные изъяты" при совершении преступления.

Юридическая оценка действий осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, признанных доказанными, и дана в приговоре правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания председательствующий, представив себя и иных участников процесса, разъяснила право на заявление отводов. Стороной защиты отводов председательствующему заявлено не было, в том числе по причине возможной заинтересованности или предвзятости.

При назначении Боёгло Д.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих (состояние его здоровья, с учетом наличия хронического заболевания), отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, а также судом принято во внимание наличие у осужденного психического расстройства.

Наказание определено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применив принцип частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд таким образом не усмотрел оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Довод осужденного о нарушении закона при применении судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку согласно указанной норме, размер окончательного наказания не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По настоящему уголовному делу, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Боёгло Д.И, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденному по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, который является далеким от максимально возможного при частичном сложении назначенных наказаний.

Уголовный закон при назначении окончательного наказания не нарушен.

Вывод о невозможности исправления Боёгло Д.И. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Боёгло Д.И. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БОЁГЛО Джони Ивановича на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи