Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 7У-1259/2022[77-1308/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Гудова Д.В. и его защитника - адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гудова Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года в отношении

Гудова Дениса Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-11 мая 2011 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года) с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 февраля 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

-26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 20 Омского судебного района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 этого же судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 26 июня 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 06 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гудова Д.В. под стражей с 05 февраля 2021 года до 06 июня 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Гудова Д.В. и адвоката Карадобри О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Гудов Д.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 04 февраля 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гудов Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который их принял, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного и принимая во внимание положительные данные о личности, полагает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд имел достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции.

В возражениях прокурор г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гудова Д.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Гудов Д.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Гудов Д.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник осужденного и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гудов Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Гудова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Гудову Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличия малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение, как и снований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Гудову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен. Невозможность сохранения условного осуждения должным образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гудову Д.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года в отношении Гудова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гудова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий