Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 7У-1278/2022[77-1310/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Гильфанова Р.Р. и его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильфанова Р.Р. (с дополнениями) на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении

Гильфанова Романа Раифовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-03 марта 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-11 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 марта 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 18 июля 2017 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 5 дней, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по: п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 10 месяцев, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2014 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено заявление "данные изъяты" от 03 января 2020 года в качестве доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Гильфанова Р.Р. и адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гильфанов Р.Р. осужден за:

умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в п. Полазна Добрянского района Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Гильфанов Р.Р. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, приговор основан на недопустимых доказательства, судом нарушены правила их оценки, не приведены мотивы по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд указал о целенаправленности его действий и попадании брошенного им табурета в затылочную часть головы потерпевшего "данные изъяты" при этом далее сослался на наличие у потерпевшего раны в теменной области. Утверждает о нарушении принципа разумного срока уголовного судопроизводства в отсутствие фактической и правовой сложности уголовного дела, длительности его содержания под стражей. Усматривает нарушение права на защиту в том, что назначенные на досудебной стадии адвокаты не уведомлялись об окончании предварительного расследования, не знакомились с материалами уголовного дела, о судебных заседаниях не извещались и участия в рассмотрении дела не принимали. Считает, что срок предварительного расследования по делу истек 18 марта 2020 года, все собранные после этой даты доказательства являются недопустимыми, поскольку в материалах дела имеются лишь фотокопии первых листов ходатайства о продлении срока предварительного расследования, а также оригинал документов без первого листа. Показания потерпевшего "данные изъяты" оглашены судом по собственной инициативе, в чем усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, явно обвинительный уклон.

Полагает, что сообщение из медицинского учреждения ненадлежащим образом оформлено, не зарегистрировано в КУСП; при проведении осмотра квартиры по "данные изъяты" не получено согласие собственника, поскольку в протоколе отражены данные, как полагает осужденный, иного лица, протокол содержит неоговоренные исправления, указание о проведении осмотра в однокомнатной квартире не соответствует документам на жилое помещение, не указаны сведения о применении технических средств и их характеристики, понятые участия не принимали, а ход следственного действия при помощи технических средств не зафиксирован, отсутствует приложение к протоколу. Фотоизображение табуретов из фототаблицы совпадают с фотографиями, приложенными к протоколу осмотра предметов, что расценено автором жалобы как фальсификация доказательств. По этим же основаниям считает недопустимым и протокол осмотра табуретов. Приводит показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" анализирует их, приходит к выводу, что они являются неотносимыми ввиду того, то ряд свидетелей не сообщали о совершенном им преступлении, недопустимыми поскольку не указан источник их осведомленности. Подпись следователя на конверте с изъятым вырезом обоев с веществами бурого цвета не содержит расшифровки, экспертное заключение N 39 от 14 января 2020 года не приведено в обвинительном заключении, а N 39 от 12 февраля 2020 года не включено в обвинительное заключение; упаковка выреза не соответствует упаковке, указанной в протоколе осмотра от 11 декабря 2019 года. Недопустимым доказательством считает и протокол выемки табуретов, поскольку в нем не идентифицированы изымаемые предметы, ему (Гильфанову Р.Р.) не разъяснены права, не зафиксирован ход следственного действия. Незаконным полагает и выделение уголовного дела в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" который был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, что является искусственным формированием доказательств против него (осужденного).

Экспертное заключение в отношении "данные изъяты" полагает составленным с нарушениями УПК РФ, материалы уголовного дела в необходимом количестве эксперту не представлены, ряд доказательств - это показания свидетелей, от которых отказался государственный обвинитель, как от доказательств подтверждающих его (Гильфанова Р.Р.) виновность. Сторона защиты с заключениями была ознакомлена после их проведения, чем нарушено право на защиту, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отказано. Выражает несогласие с выводами суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений. По обвинению в совершении грабежа в отношении "данные изъяты" утверждает, что его вина не доказана, поскольку потерпевший еще в ходе предварительного следствия пояснял что он (Гильфанов Р.Р.) преступлений в отношении него не совершал, свидетели обвинения свои оглашенные показания не подтвердили. Свидетель "данные изъяты" пояснил, что между ними имелся конфликт, в силу которого он оговорил его (Гильфанова Р.Р.). Между тем, показания свидетелей, подтверждающие его невиновность, были необоснованно отвергнуты. При таких обстоятельствах усматривает обвинительный уклон при оценке указанных доказательств. Утверждает что "данные изъяты" давал показания под воздействием сотрудников и оговорил его (осужденного). Приводит в жалобе и анализирует показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу об их недопустимости, поскольку они также либо не подтверждают, по мнению автора жалобы, его вину либо получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" оформила заявление об утрате телефона под воздействием сотрудников полиции, документы на мобильный телефон в порядке предусмотренном УПК РФ, не приобщены, сотовый телефон не упаковывался, из рапорта следует, что телефон имел чехол, фактически которого, а также сим-карты не оказалось.

Протокол выемки составлен с нарушением ст. 170 УПК РФ, не зафиксирован ход следственного действия с помощью указанных в протоколе технических средств. "данные изъяты" при его допросе не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он давал показания под давлением сотрудников полиции. Приводит показания "данные изъяты" дает им собственный анализ. Утверждает что показания потерпевший "данные изъяты" давал в состоянии алкогольного опьянения, путал произошедшие события. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и иным, приводит собственную оценку показаниям указанных лиц и потерпевшего "данные изъяты" Усматривает нарушение в том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" проведен без законного представителя.

Указывает, что признал вину по преступлению в отношении "данные изъяты" однако обращает внимание на то, что медицинская справка не содержит сведений о враче и печати учреждения; постановление о выделении уголовного дела считает незаконным, поскольку факт невозможности участия Гильфанова Р.Р. в его рассмотрении надуман и объективно ничем не подтвержден. Считает, что при таких обстоятельствах дело подлежало приостановлению. Сравнивает имеющиеся в материалах дела справки с указанием различных диагнозов потерпевшему. Протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством, так как участвующим лицам не разъяснялись права, не указано о применении технических средств. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в нарушение п. 1.2 ст. 144 УПК РФ отказано необоснованно, поскольку первоначальная экспертиза проведена в рамках проверки сообщения о преступлении. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Находит наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ чрезмерно суровым. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гильфанова Р.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что он очнулся, находясь в больнице, от "данные изъяты" узнал, что он ударил его кулаком по лицу, а Гильфанов Р.Р. - по голове табуретом;

-свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта между "данные изъяты" в ходе которого во время употребления спиртного, "данные изъяты" ударил потерпевшего кулаком по лицу несколько раз, отчего тот упал на пол, у него пошла кровь;

-свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения возле подъезда мужчины, который с трудом дышал, хрипел, о чем они сообщили сотрудникам скорой медицинской помощи;

-свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" проходил лечение в больнице, был избит "данные изъяты" "данные изъяты" и Гильфановым Р.Р. в квартире последнего;

- "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему кулаком удары в область лица и левое плечо, после чего в присутствии других лиц Гильфанов Р.Р. бросил в "данные изъяты" табурет, который попал ему в затылок, потерпевший упал на пол;

-потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, о нанесении ему Гильфановым Р.Р. удара ножом в ногу;

-свидетелей "данные изъяты" о том, что в декабре 2019 года Гильфанов Р.Р. причинил ножевое ранение "данные изъяты" порезав ногу;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что по просьбе осужденного передал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка, который он отказался возвращать, нанес ему "данные изъяты" удар, высказал угрозу выколоть глаза;

-свидетелей "данные изъяты" согласующихся с показаниями потерпевшего о хищении мобильного телефона, "данные изъяты" которой о случившемся стало известно от "данные изъяты" кроме того, она видела гематому под правым глазом у "данные изъяты" о том, что Гильфанов Р.Р. отказывался вернуть телефон "данные изъяты" слышали звуки потасовки, осужденный избил потерпевшего;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что на требование Гильфанова Р.Р. отдать ему мобильный телефон, он отказался, тогда "данные изъяты" схватил его за рукав, подставил подножку, вдвоем с Гильфановым Р.Р. они повалили его на снег, "данные изъяты" удерживал его, а Гильфанов Р.Р. обыскивал карманы одежды, похитил мобильный телефон;

-свидетелей "данные изъяты" о ставших известными обстоятельствах совершения хищения у потерпевшего "данные изъяты" мобильного телефона;

-иных свидетелей, подробно приведенные в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: сведениями из медицинских учреждений об обращении потерпевших "данные изъяты" с телесными повреждения; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе квартиры Гильфанова Р.Р, где на стенах и полу кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также выемки и осмотра двух табуретов, изъятых из квартиры, на одном из которых имелись пятна вещества бурого цвета, протоколами очных ставок, экспертными заключениями о наличии у потерпевших телесных повреждений, их характере локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении преступления. Положенные в основу приговора оглашенные показания, также получены без нарушений УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелям не установлено, их состояние на момент допроса, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывало.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований подвергать сомнению доказательства виновности Гильфанова Р.Р. не установлено, его действия квалифицированы по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно, выводы судов мотивированы, оснований для квалификации действий осужденного более мягкими составами преступлений, оправдании, о чем фактически ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств верно установлено наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершенных преступлений. Выводы судов в данной части подробным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления в отношении "данные изъяты" из хулиганских побуждений, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в частности Гильфанов Р.Р. неожиданно для присутствующих, при отсутствии для этого оснований, используя как малозначительный повод ранее произошедший между "данные изъяты" конфликт, в котором он участия не принимал, подверг малознакомого потерпевшего избиению, бросив в него табурет. Как следует из показаний свидетелей, потерпевший в момент нанесения ему удара табуретом по голове уже направлялся к выходу, сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял, конфликт был прекращен. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление Гильфановым Р.Р. совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Позиция стороны защиты, приводящей в жалобе анализ каждого из доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, отсутствии доказательств виновности осужденного являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано без нарушений уголовно-процессуального закона, мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства судом приведены, должным образом аргументированы, с чем соглашается судебная коллегия. Факт того, что документы о продлении срока предварительного расследования, подписанные уполномоченным на это должностным лицом, содержатся в материалах дела сомнений не вызывает, как и достоверность названных документов. Не нарушен уголовно-процессуальный закон при принятии решения о выделении материалов уголовного дела.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ участие законного представителя является обязательным только в допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ вопрос об участии законного представителя, как и педагога, в допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет разрешается по усмотрению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетелю "данные изъяты" на момент ее допроса исполнилось 16 лет, каких-либо психических и физических недостатков у нее не установлено, показания свидетеля оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы о многочисленных нарушениях, которые, по мнению осужденного, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных Гильфановым Р.Р. в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Гильфанову Р.Р. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Гильфанову Р.Р. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гильфанову Р.Р. - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении Гильфанова Романа Раифовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гильфанова Р.Р. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи