Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12875/2022[77-5577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Казакова А.А, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, потерпевшего "данные изъяты" Н.А, его представителя - адвоката Богомолова Г.И, осужденных Ванцевича В.А, Гасанова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Сабурова А.И, Ясыревой И.В. и Камалиева С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сабурова А.И. в защиту Ванцевича В.А, адвокатов Ясыревой И.В. и Камалиева С.К. в защиту Гасанова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ВАНЦЕВИЧ Вячеслав Антонович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей; по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 210000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ГАСАНОВ Арсений Вадимович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей; по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания - окончательно к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени запрета определенных действий с 16 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Ясыревой И.В, Сабурова А.И, Камалиева С.К, осужденных Ванцевича В.А. и Гасанова А.В, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С, потерпевшего "данные изъяты" Н.А. и его представителя - адвоката Богомолова Г.И, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. признаны виновными в похищении "данные изъяты" Н.А, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества "данные изъяты" Н.А. и права на его имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ванцевич В.А. также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества "данные изъяты" Н.А. под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 18 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ванцевича В.А, адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего, который, имея долговые обязательства перед Ванцевичем В.А, не собирался их отдавать; фактически между ними был заключен договор займа, при этом, отдавая Ванцевичу В.А. 80000 рублей с продажи квартиры, потерпевший действовал самостоятельно, что подтверждается показаниями осужденных Ванцевича В.А, Гасанова А.В, свидетелей "данные изъяты" К.С, "данные изъяты" А.Д, "данные изъяты" Г.В, "данные изъяты" В.С, "данные изъяты" Ю. Н. "данные изъяты" Л.А, "данные изъяты" А.А.; факт применения к "данные изъяты" Н.А. насилия, а также принуждение его к продаже квартиры указанные лица не подтвердили; судом не установлены причины или условия, которые бы повлияли на данных свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

Полагает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что к моменту взаимодействия с этими свидетелями воля "данные изъяты" Н.А. была сломлена применённым к нему насилием. Отмечает, что судом проигнорирован факт того, что "данные изъяты" Н А, согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" А.С, "данные изъяты" Г.В... "данные изъяты" В.С, "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" А.Д, "данные изъяты" Ю.Н, "данные изъяты" М.Ю, "данные изъяты" Л.А. посещал государственные учреждения, банк, проходил медицинскую комиссию, менял испорченный паспорт, при этом ни один из свидетелей не подтвердил факт наличия у него телесных повреждений, а также не подтвердил факт применения к нему насилия со стороны Ванцевича В.А, напротив свидетели указали на добровольный характер действий "данные изъяты" Н.А. и на то, что он, имея возможность сообщить о том, что его похитили и незаконно удерживают, этой возможностью не воспользовался.

Указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил факт применения к "данные изъяты" Н.А. насилия путем обливания его бензином и нанесения ему ударов, от которых у него шла кровь из носа, поскольку запаха бензина от потерпевшего свидетели не чувствовали, наличие у него кровоподтеков, синяков, гематом никто из свидетелей не подтвердил, в том числе, проводивший медицинский осмотр врач-нарколог свидетель "данные изъяты" А.А, указавший на отсутствие у "данные изъяты" Н.А. повреждений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что следов насилия у потерпевшего не было видно в виду длительного периода прошедшего с момента применения насилия до момента взаимодействия со свидетелями, считает не основанным на материалах дела, согласно которым между моментом предполагаемого насилия и встречей с первыми свидетелями прошло менее суток.

Обращает внимание, что судами не установлено, какой именно пистолет использовал в качестве оружия Ванцевич В.А. при похищении "данные изъяты" Н.А.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что 10 февраля 2021 года при осмотре автомобиля Лада Веста пистолет "данные изъяты" не обнаружен, а был обнаружен при осмотре автомобиля 5 марта 2021 года. Обращает внимание на законность приобретения пистолета "данные изъяты", обнаруженного в ходе обыска в доме по адресу: "данные изъяты". Считает, что оснований, утверждать, что Ванцевич В.А, имел к нему доступ, угрожал этим пистолетом потерпевшему, нет.

Отмечает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" Т.Н, а именно в части того, что при каждом своем допросе они увеличивали количество нанесенных потерпевшему "данные изъяты" Н.А. ударов, причиненных страданий. Полагает, что к их показаниям следует отнестись критически, так как потерпевший является наркозависимым, после получения в долг денежных средств от Ванцевича В.А. принял решения их не возвращать и скрыться с целью уклониться от возврата долга; "данные изъяты" Т.Н. имеет явную заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Ванцевича В.А. с целью возврата квартиры в собственность сына. Показания свидетелей "данные изъяты" Т.Н. и "данные изъяты" Д.А. считает не достаточными доказательствами, позволяющими прийти к выводу о виновности Ванцевича В.А. в инкриминируемых деяниях.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пропустил стадию дополнений, что не позволило защитнику адвокату Южакову М.Н. представить документы, характеризующие личность Ванцевича В.А, сведений об оказании им помощи сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии смягчающего обстоятельства у Ванцевича А.В, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, только на основании того, что он не признал вину.

Просит судебные решения отменить, Ванцевича В.А. в совершении преступлений - оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гасанова А.В, адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в обжалуемом приговоре мотивировка заменена показаниями свидетелей и списком названий документов, содержащихся в уголовном деле, которые не соответствуют фактическим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности подзащитного основан исключительно на показаниях потерпевшего "данные изъяты" Н.А, которые не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего "данные изъяты" А.Д, а также материалами дела.

Обращает внимание, что на предварительном следствии "данные изъяты" Н.А. утверждал, что Гасанов А.В. никогда не наносил ему ударов, не предпринимал попыток затащить его в автомашину; в последующем "данные изъяты" Н.А. начал менять свои показания в отношении Гасанова А.В, указывая на увеличение количества ударов и иных противоправных действий со стороны Гасанова А.В. Указанные противоречия "данные изъяты" Н.А. объяснил тем, что сотрудники полиции не записывали его показания полностью, однако данное утверждение, как полагает защитник, было опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании следователей. Отмечает, что "данные изъяты" Н.А. пояснял, что после 18 ноября 2020 года он с Гасановым А.В. не встречался и не общался, не передавал Гасанову А.В. какие-либо денежные средства, что подтверждено показаниями свидетелей обвинения и защиты, а также потерпевшим "данные изъяты" Н.А, которые не указывали на то, что Гасанов А.В. после 18 ноября 2020 года встречался с "данные изъяты" Н.А. или принимал участие при совершении сделки с квартирой. Считает, что оставлены без должного внимания показания Гасанова А.В, в которых он пояснил, что в сговор на совершение преступления не вступал, незаконных требований к потерпевшему не высказывал и насилие не применял, каких-либо телесных повреждений у "данные изъяты" Н.А. не видел, в его присутствии последнего не избивали.

Ссылаясь на противоречивость и ложность показаний потерпевшего, обращает внимание на показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие у "данные изъяты" Н.А. следов избиения, на то, что о совершении в отношении него противоправных действий он в государственных органах не заявлял; на показания потерпевшего "данные изъяты" Н.А, которому "данные изъяты" Н.А. сообщал о своем намерении продать квартиру и на вырученные денежные средства организовать бизнес по авторемонту. Кроме того, указывает на наличие у "данные изъяты" Н.А. наркотической зависимости. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанов А.В. знал о перемещениях "данные изъяты" Н.А. и о сделке с квартирой, о наличии договоренностях между подзащитным и Ванцевичем В.А. по данным обстоятельствам, о противоправных действиях Гасанова А.В. в указанный период, а именно с 19 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года, о распределении и получении подзащитным денежных средств от потерпевшего. Полагает, что "данные изъяты" Н.А. оговорил Гасанова А.В. ввиду неприязненных к нему отношений, обусловленных тем, что он сообщал Ванцевичу В.А. о месте его нахождения.

Считает, что потерпевший, давая ложные показания, пытался оспорить сделку со своей квартирой, имея намерения вернуть себе квартиру и не выплачивать денежные средства, которые за нее получил.

Указывает отсутствие у её подзащитного умысла на похищение "данные изъяты" Н.А, поскольку из показаний осужденных следует, что "данные изъяты" Н.А. сам сел в автомашину Ванцевича В.А. и сам принял решение переночевать в квартире Гасанова А.В, где находился в качестве гостя. Считает недоказанным наличие предварительного сговора Гасанова А.В. с Ванцевичем В.А. и неустановленным лицом; показания её подзащитного в части предъявленного обвинения не опровергнуты.

Отмечает, что доказательства вины подсудимых, которые указаны в приговоре в совокупности с другими доказательствами, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Суд не привел мотивов, почему доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания свидетелей и подсудимых.

Указывает, что суд фактически произвел копирование в приговор доказательств из обвинительного заключения, указав, что данные доказательства получены путем допроса свидетелей и потерпевшего в судебном заседании, однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (аудио протоколом).

Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, Гасанова А.В. оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гасанова А.В, адвокат Камалиев С.К. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушения требований ст. 87 и 88 УПК РФ при вынесении приговора, на отсутствие объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что повлияло на исход дела.

Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" В.С, "данные изъяты" А.С, "данные изъяты" А.И, "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" М.С, "данные изъяты" Ю.Н, "данные изъяты" А.Д, "данные изъяты" Г.В, "данные изъяты" М.Ю, "данные изъяты" Л.А, "данные изъяты" А.А, не видевших у "данные изъяты" Н.А. телесных повреждений, указывает, что судом не дана им оценка в части того, что на лице "данные изъяты" Н.А. телесных повреждений не имелось; не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, отсутствию доказательств применения к нему 18 ноября 2020 года насилия в подъезде дома; отсутствию следов ДНК, принадлежащих Ванцевичу В.А, как доказательству применения им пистолета в качестве угрозы применения насилия.

Обращает внимание на то, что при осмотре 10 февраля 2021 года автомобиля Лада Веста пистолет обнаружен не был, после указанного осмотра двери автомобиля опечатаны не были, однако 5 марта 2021 года при проведении дополнительного осмотра того же автомобиля в кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят пистолет, что указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу со стороны должностных лиц; не дана оценка сведениям о местонахождении абонентских устройств Ванцевича В.А, Гасанова А.В, "данные изъяты" А.Я. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и "данные изъяты" Н.А. в период с 18 ноября 2020 года; не исследована детализация соединений абонентского устройства с номером "данные изъяты" которым пользовался "данные изъяты" Н.А.; не дана оценка сведениям с дорожных камер о перемещениях автомобиля Лада Веста, на котором "данные изъяты" Н.А. вечером 18 ноября 2020 года якобы увезли на кладбище. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автомобиль Лада Веста в указанный период передвигался и фиксировался дорожными камерами в других населенных пунктах, при этом сопоставив фотофиксацию движения автомобиля Лада Веста с детализацией соединений абонентских устройств Ванцевича В.А, Гасанова А.В, "данные изъяты" А.Я. и "данные изъяты" Н.А, движение автомобиля Лада Веста по времени не укладывается с заездом на кладбище и нахождением на нем, что противоречит показаниям "данные изъяты" Н.А.

Полагает, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" Н.А, которые не были устранены ни следственным путем, ни в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции не мотивировал принятие показаний потерпевшего, которые были положены в основу приговора.

Считает, что судом не были установлены конкретные деяния каждого из подсудимых, не установлена и не отражена в приговоре объективная сторона деяния каждого из подсудимых; кроме этого, судом при постановлении приговора не было учтено, что Гасанов А.В, как лицо, поручившееся за "данные изъяты" Н.А. по возврату долга, был заинтересован лишь в том, чтобы организовать встречу между Ванцевичем В.А. и "данные изъяты" Н.А, что им и было сделано; предварительный сговор Гасанова А.В. с Ванцевичем В. А. и "данные изъяты" А.Я. на совместное совершение преступления в отношении "данные изъяты" Н.А. объективными данными не подтвержден, напротив, опровергается установленным судом фактом, что со стороны Ванцевича В.А. изначально "данные изъяты" Н.А. высказывались требования о возврате суммы долга с процентами, а требование продать квартиру было озвучено только после того, как "данные изъяты" Н.А. не смог занять денежные средства для возврата долга, а вариант залога квартиры не мог быть реализован.

При этом судом первой инстанции не учтено, что после того, как "данные изъяты" Н.А. переночевал у Гасанова А.В. дома и ушел, участие Гасанова А.В. в каких-либо дальнейших действиях Ванцевича В.А, а также в получении от него денежных средств иными доказательствами не подтверждено.

Указывает, что неустранимые в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве противоречия в показаниях лиц необходимо расценивать как сомнения в виновности Гасанова А.В, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.

Считает немотивированным вывод суда при назначении Гасанову А.В. дополнительного наказания.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, на незаконность возбуждения уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ следователем Следственного комитета РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона считает не соответствующими действительности.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший "данные изъяты" Н.А, государственные обвинители Третьяков М.В. и Кочегаров Д.Л. полагают доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденных Ванцевича В.А, и Гасанова А.В. по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ванцевича В.А, и Гасанова А.В. в содеянном.

Доводы авторов кассационных жалоб, которые сводятся к недоказанности вины осужденных, противоречивости и непоследовательности позиции потерпевшего, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неполноте предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Выводы в приговоре и апелляционном определении переоценке не подлежат.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Ванцевича В.А, и Гасанова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" Н.А, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличал как Ванцевича В.А, так и Гасанова А.В. в похищении и вымогательстве у него денежных средств, указывал на применение ими при этом насилия, высказывание угроз убийством в его адрес и в адрес его близких, которые он воспринимал реально и вынужден был согласиться на требования путем продажи своей квартиры. Потерпевший также последовательно пояснял о насильном, против его воли, удерживании его в разных квартирах по разным адресам, указав, что отпустили его лишь после подписания договора купли-продажи его квартиры. Собственные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" Т.Н. -матери потерпевшего, которая обнаружила в их квартире отсутствие папки с документами на данную квартиру, и которой "данные изъяты" Д.А. сообщила, что её сын "данные изъяты" Н.А. просил деньги у её отца; с показаниями свидетеля "данные изъяты" Д.А, слышавшей как Гасанов А.В. требовал у "данные изъяты" Н.А. отдать деньги в размере 100000 рублей, в связи с наличием которого ему угрожали путем направления сообщений на её мобильный телефон, 29 ноября 2020 года со слов "данные изъяты" Н.А. ей стало известно, что его били; с показаниями свидетеля "данные изъяты" Г.В, к которому обращался Ванцевич В.А. с просьбой снять для него квартиры, а также помочь продать квартиру "данные изъяты" Н.А, после сделки банк в выдаче денег "данные изъяты" Н.А. отказал, так как паспорт у него был порван, на следующий день он помог "данные изъяты" Н.А. в получении нового паспорта; свидетелей Станеско А.В. и "данные изъяты" А.С. об обстоятельствах замены паспорта "данные изъяты" Н.А.; показаниями свидетеля "данные изъяты" М.Ю, работника ПАО " "данные изъяты"", о выдаче денежных средств "данные изъяты" Н.А. в сумме 1180000 рублей; показаниями свидетелей "данные изъяты" В.С, "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" К.С, "данные изъяты" С.А, "данные изъяты" Е.Г, "данные изъяты" Ю.Н, "данные изъяты", оглашенными показаниями свидетелей "данные изъяты" Л.А. "данные изъяты".; письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего "данные изъяты" Н.А, протоколами очной ставки между потерпевшим и подозреваемыми и свидетелями; протоколом осмотра автомобиля Лада Веста, из которого был изъят пистолет; протоколом выемки ключей от автомобиля Лада Веста у Ванцевича В.А.; протоколом осмотра мобильного телефона; протоколом осмотра информации ПАО " "данные изъяты"" о детализации телефонных соединений и другими доказательствами, получивших оценку суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, подтверждающие вину обоих осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Свидетели, давая показания, изобличающие Ванцевича В.А. и Гасанова А.В, указали источник своей осведомленности. Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Допустимость показаний, данных потерпевшим и свидетелями, и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает, каких-либо оснований для оговора осужденных "данные изъяты" Н.А. и свидетелями не установлено. Выявленные в ходе судебного следствия незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший, подтверждая ранее данные им показания, указал на места его похищения, последующего перемещения и незаконного удержания его, конкретные действия осуждённых по требованию передачи денежных средств, а затем квартиры, по применению насилия, высказыванию угроз, применению предмета, что также подтверждает правдивость его показаний относительно способа его незаконного перемещения и удержания, а также иных конкретных действий осужденных, связанных с вымогательством.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Вымогательство считается оконченным с момента доведения требований, соединенных с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, до сведения потерпевшего.

При похищении человека, сопряженном с одновременным требованием передачи чужого имущества, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ.

Из исследованных доказательств судом правильно установлено, что осужденными совершен незаконный захват "данные изъяты" Н.А. по месту его нахождения, его перемещение с избранного им места и удержание в другом месте, избранном осужденными при постоянном их контроле места нахождения и поведения потерпевшего в течение длительного времени.

Вопреки доводам защиты потерпевший в целом давал подробные и последовательные показания, из которых следует что противоправные действия осужденных и иного лица в отношении него были совершены против его воли, были направлены на подавление возможного сопротивления с его стороны, на его удержание, сопровождавшееся изъятием у него средства связи (сотового телефона) и ключей от квартиры, высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья (готовность облить бензином, застрелить, поджечь), непосредственным применением насилия (в виде ударов кулаками и ногами, а также рукоятью предмета в виде пистолета по голове, телу и конечностям), требованием передачи имущества и права на его имущество, что воспринималось им, с учетом сложившейся обстановки, длительностью его удержания, реально, как опасение за свою жизнь.

Верной является оценка содеянного Ванцевичем В.А. и Гасановым А.В. как в части похищения "данные изъяты" Н.А, так и вымогательства у него денежных средств и права на имущество группой лиц по предварительному сговору. Все квалифицирующие признаки содеянного установлены и нашли свое подтверждение. Действия бесспорно совершены осужденными в группе, Гасанов А.В. впоследствии, при удержании в том числе в его доме, потерпевшего, очевидно при этом был осведомлен о планах Ванцевича В.А. на протяжении всего периода удержания "данные изъяты" Н.А, которые были озвучены им в присутствии Гасанова А.В, на вымогательство сначала суммы денег у потерпевшего и затем передачи права собственности на квартиру. При этом Гасанов А.В. выполнил отведенную ему роль в выполнении объективной стороны преступлений для достижения единого для обоих осужденных преступного результата - получения от "данные изъяты" Н.А. денежных средств и иного имущества.

Доводы адвокатов о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, об отсутствии умысла на похищение потерпевшего и вымогательство, со ссылками на то, что свидетели не указывали о наличии у потерпевшего телесных повреждений, о добровольности волеизъявления потерпевшего на продажу квартиры, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы такого решения в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена. Переоценены выводы судов быть не могут.

Выводы суда о совершении группового вымогательства и похищения, применении при похищении предмета, использовании его в качестве оружия в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Противоправное поведение "данные изъяты" Н.А, обусловленное наличием у потерпевшего долга перед Ванцевичем В.А, учтено судом при назначении наказания, однако данное обстоятельство не исключает виновности осужденных, чьи требования по передаче имущества сопровождались применением насилия, а сумма требований, с учетом стоимости проданной квартиры, в несколько раз превышала предполагаемый долг "данные изъяты" Н.А.

Показания свидетелей об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений никак не опровергают выводов суда о виновности осужденных. Указанные лица, в частности сотрудники банка, МФЦ, врач-нарколог "данные изъяты" А.А. видели потерпевшего спустя длительное время после его избиения, в течение которого, как установлено с его же слов, его одежда приводилась осужденными в порядок. Кроме того, никто из свидетелей его визуально не осматривал, сам он с учетом условий карантина в помещениях находился в маске.

Обстоятельства изъятия предмета из автомобиля Лада Веста, который находился на спецстоянке, не свидетельствуют о необходимости признания указанных процессуальных действий проведенными с нарушением требований уголовного-процессуального закона, а следовательно и о фальсификации самого протокола осмотра. Вопреки доводам защиты до момента осмотра автомобиля он был опечатан, что следует из протокола осмотра. Кроме того, помимо указанного доказательства, потерпевший последовательно пояснял о применении к нему в процессе похищения и вымогательства предмета, визуально напоминающего боевой ручной стрелковый пистолет системы "данные изъяты", а именно направлении его в его сторону, то есть воспринятого им как боевого, нанесении ударов рукоятью указанного предмета по телу. Применение же оружия при похищении осужденным не вменялось.

Предметом исследования и оценки судов являлись также информация о телефонных соединениях абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании Ванцевича В.А, "данные изъяты" Н.А, которыми показания потерпевшего об обстоятельствах и конкретных местах его перемещения и удержания не опровергнуты. Кроме того, местонахождение принимающей базовой станции мобильных систем связи не свидетельствует о нахождении в том же месте конкретного абонента.

Не опровергают в связи с этим показания потерпевшего и данные фиксации дорожных камер видеонаблюдения о перемещении автомобиля, в котором удерживали "данные изъяты" Н.А, на что обращено внимание адвоката Камалиева С.К. без конкретизации конкретного времени проезда автомобиля в определенном направлении. Между тем, согласно представленному в материалах дела ответу на запрос "Центра безопасности дорожного движения "данные изъяты"" от 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 118-144) движение автомобиля Лада Веста г/н "данные изъяты" было зафиксировано 18 ноября 2020 года около 22-00 часов в районе расположения "данные изъяты", куда завозили потерпевшего), а затем в 23-08 час. в районе автодороги "данные изъяты", расстояние между которыми является незначительным и преодолеть его возможно за меньшее время. Изложенное объективно свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего относительно конкретных мест его перемещения осужденными при похищении и вымогательстве. Сведений об обратном адвокатом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия по делу совокупности согласующихся между собой доказательств, выводы суда о виновности Ванцевича В.А. и Гасанова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений сомнений в своей правильности не вызывают. Действия осужденных по требованию имущества потерпевшего до момента реализации задуманного носили длительный характер, сопровождались его похищением, перемещением и удержанием. Примененным при этом насилием и угрозами применения насилия и лишения жизни, сопровождавшимися применением предмета, используемого в качестве оружия, воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, в результате чего последний вынужденно прибег к заключению в короткий срок договора купли-продажи квартиры, в которой он проживал вместе с матерью, выполнив таким образом незаконные требования вымогателей, руководствовавшихся корыстным мотивом, и от действий которых "данные изъяты" А.Н. в последующем находился в определенной психологической зависимости.

Именно на такое восприятие ситуации потерпевшим, который именно в связи с этим не пытался оказать сопротивление либо скрыться и фактически вынужденно произвел отчуждение квартиры, и были направлены действия осужденных.

Правильным является также решение суда о квалификации действий осужденного Ванцевича В.А. по вымогательству денежной суммы в размере 300000 рублей.

Требования передачи указанной суммы, выдвигаемые Ванцевичем В.А. "данные изъяты" Н.А, чья воля к сопротивлению уже была сломлена ранее совершенными в отношении него вымогательством и похищением, были высказаны и сопровождались угрозами убийством потерпевшего и его близких, что с учетом обстоятельств указанных действий и ранее совершенных в отношении него противоправных действий было воспринято им реально, он опасался осуществления высказанных угроз, пообещав передать осужденному требуемую сумму. Выдвигая данное требование спустя два дня после совершения похищения потерпевшего и вымогательства у него права на имущества, Ванцевич В.А. очевидно действовал по вновь возникшему умыслу, самостоятельно. Такое требование носило явно выдуманный характер, а потому являлось неправомерным, сопровождалось угрозами расправы с потерпевшим и его близкими.

Опасаясь высказываемых угроз, потерпевший вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Каких-либо сомнений в виновности осужденных, на что обращено внимание адвокатов в кассационных жалобах, не возникло. Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены судом.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, по материалам уголовного дела не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, и как следствие сбора доказательств, не усматривается.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела 30 сентября 2021 года следователем СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по "данные изъяты" по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в отношении Ванцевича В.А. не противоречило требованиям закона, поскольку этим же постановлением уголовное дело передано руководителю следственного органа для направления по подследственности, а впоследствии - прокурору для определения подследственности по данному делу.

Принятие впоследствии в порядке ч. 7 ст. 151 УПК РФ и в пределах полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурором г. Краснокамска постановления от 30 сентября 2021 года о передаче уголовного дела N "данные изъяты" в СО по г. Краснокамску СУ Следственного комитета России по Пермскому краю было обусловлено необходимостью дальнейшего расследования и соединения его с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126, 163 УК РФ, в том числе в отношении Ванцевича В.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процедура передачи уголовного дела и дальнейшее расследование следователем Следственного комитета настоящего уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется фактов, ставящих приговор под сомнение с точки зрения беспристрастности суда. Необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом созданы, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам адвоката Сабурова А.И. в стадии дополнения судебного следствия адвокат Южаков М.Н, представляющий интересы Ванцевича В.А, не был ограничен каким-либо образом в реализации права дополнить судебное следствие. Дополнений от него на данной стадии не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 211).

Доводы кассационных жалоб в целом аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным стороной защиты суду апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, в том числе, доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, о чем выводы приведены в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части является обоснованным, мотивированными, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Ванцевичу В.А. и Гасанову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных, степени участия каждого из них в преступлениях, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сабурова А.И, при назначении Ванцевичу В.А. наказания приняты во внимание все те обстоятельства, которыми суд располагал. Оснований для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное в качестве такового п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не следует.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении обоих осужденных в части назначения им дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу, на что справедливо обращено внимание адвоката Камалиева С.К.

Санкцией чч. 2, 3 ст. 163 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным.

С учетом того, что дополнительное наказание не является обязательным, суду надлежало привести в приговоре мотивы, подтверждающие необходимость назначения Гасанову А.В. и Ванцевичу В.А. дополнительного наказания.

Между тем, из текста приговора усматривается, суд привел мотивы только при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, при этом не привел основания необходимости для его назначения, свое решение в этой части никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения Гасанову А.В. и Ванцевичу В.А. дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому указание суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания как за преступления, так и по их совокупности, подлежит исключению из приговора.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении Ванцевича Вячеслава Антоновича и Гасанова Арсения Вадимовича изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи