Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13221/2022[77-5738/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелов Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Махмутова А.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного Замигулова И.З. - адвоката Кудряшовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Замигулова И.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 год и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, которым

Замигулов Иван Замильевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 16 ноября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, 27 октября 2008 года, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 4 дня;

- 24 июня 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2005 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, 27 ноября 2012 года освобожденный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;

- 16 мая 2013 года Орджоникидезвским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июня 2009 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, 21 августа 2020 года освобожденный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года с заменой неотбытой части наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 11 месяцев 14 дней (по состоянию на 14 декабря 2021 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Замигулову И.З, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года, окончательно назначено Замигулову И.З. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Кудряшовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Замигулов И.З. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 07 сентября 2021 в вечернее время наркотического средства производного N - метилэфедрона, массой не менее 1, 132 грамма, то есть в крупном размере, а также за незаконное хранение в период до 09 сентября 2021 года, без цели сбыта наркотического средства производного N - метилэфедрона, массой не менее 1, 221 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замигулов И.З, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Заявляет, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что когда к нему обратился "данные изъяты" он не имел наркотического средства, которое мог сбыть. При этом купленное им наркотическое средство за деньги "данные изъяты" принадлежало последнему. Считает, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Отмечает, что правоохранительные органы не располагали оперативной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, что не было проверено судом. Указывает, что суд, исследовав данные о его личности, и смягчающие обстоятельства по делу имел все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Замигулова И.З. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, Замигуллов И.З. 07 сентября 2021 года посредством организации закладки, следуя ранее достигнутой договоренности, сбыл "данные изъяты" наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, массой не менее 1, 132 грамма, то есть в крупном размере.

Он же Замигулов И.З. в период времени до 14:10 09 сентября 2021 года, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу "данные изъяты", без цели сбыта для личного потребления, наркотическое средство производное N - метилэфедрона, массой не менее 1, 221 грамма, то есть в крупном размере.

Признавая доказанной вину Замигулова И.З. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно сослался на:

показания осужденного Замигулова И.З, в том числе данные на стадии предварительного расследования, настаивавшего на совместном с "данные изъяты" приобретении наркотических средств, в ходе чего "данные изъяты" перевел на его киви-кошелек денежные средства в размере 1 600 рублей, к которым он добавил свои деньги, и на 3 500 рублей путем перевода через киви-кошелек купил наркотическое средство, часть которого он забрал и хранил у себя, а часть оставил в закладке для "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он является потребителем наркотических средств, которые ранее неоднократно приобретал у Замигулова И.З, 07 сентября 2021 года в первой половине дня ему на телефон позвонил Замигулов И.З. и предложил приобрети наркотические средства, после чего он обратился в полицию и далее добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, в ходе которого приобрел наркотик у Замигулова И.З, показания свидетеля - оперуполномоченного ОКОН ОП N 5 УМВД России по г. Перми Ислаева В.Р. об обстоятельствах выявления преступлений, а также причастности Замигулова И.З. к их совершению, показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при досмотре "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах оформления первичных процессуальных документов, надлежаще легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в ходе которого, по месту проживания Замигулова И.З, в кроссовке, принадлежащем осужденному, обнаружен сверток с веществом, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - производного N - метилэфедрона, массой 1, 132 грамма и 1, 221 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Замигулова И.З. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о совместном с "данные изъяты" приобретении наркотического средства, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, разъясненному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю) любым способом, включая проведение закладки. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Данных об оговоре Замигулова И.З. свидетелем "данные изъяты" ввиду заинтересованности последнего в исходе дела и личной заинтересованности свидетеля в привлечении осужденного к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется. Довод осужденного об обратном, тщательно обсуждался судами и не нашел своего подтверждения, мотивированные выводы о чем содержатся в судебных решениях. Несмотря на доводы жалобы, оснований для пересмотра вышеуказанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Замигулов И.З. 07 сентября 2021 года продал наркотическое средство, после предварительной договоренности и по заранее обговоренной цене.

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Рассматривая их суды обоснованно пришли к выводу, что информация о причастности Замигулова И.З. к незаконному обороту наркотических средств имелась у правоохранительных органов до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. При том, после начала проведения указанных мероприятий Замигулов И.З. в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники полиции, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Замигулова И.З. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы осужденного, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Замигулову И.З. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замигулова И.З, судом признаны и учтены по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, полное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Замигулова И.З. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно определен как опасный, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствие с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ - как особо опасный.

Вид назначенного Замигулову И.З. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Замигулову И.З. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Замигулову И.З. как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Замигулова И.З, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Замигулову И.З. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 год в отношении Замигулова Ивана Замильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи