Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 7У-1375/2022[77-1307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденной Дробот Е.Г. и ее защитника - адвоката Беловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловой О.А. в интересах осужденной Дробот Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года в отношении

Дробот Елены Григорьевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Дробот Е.Г. и адвоката Беловой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дробот Е.Г. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 428 грамма, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99, 57 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белова О.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной Дробот Е.Г. в совершении преступлений и квалификации ее действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной. В обоснование доводов утверждает, что с учетом исключительно положительных данных о личности Дробот Е.Г, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как нахождение на иждивении осужденной несовершеннолетней дочери, полное признание Дробот Е.Г. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, привлечение к уголовной ответственности впервые у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на близкие отношения Дробот Е.Г. с ее дочерью, которую осужденная воспитывает одна. Настаивает на том, что ребенок в подростковом возрасте особенно нуждается в заботе, воспитании, что подтверждено психолого-педагогическим заключением. Полагает, что изложенные обстоятельства могли быть учтены как исключительные, в том числе для решения вопроса о возможности применения ст. 82 УК РФ. Психолого-педагогическое заключение оставлено без внимания, в том числе и судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Дробот Е.Г. в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование выводов о виновности Дробот Е.Г. суд правильно сослался на ее же показания о том, что она посредством переписки в сети "Интернет" достигла договоренности о приобретении наркотического средства мефедрон для дальнейшего сбыта другим лицам, оплатила его, получила координаты места нахождения тайника, где обнаружила наркотическое средство, с которым была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято при личном досмотре из незаконного оборота. Кроме того, при обыске в квартире по месту жительства сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство, которое она приобрела и хранила для личного употребления.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" оперуполномоченных ОКОН ГУ МВД России по г. Перми, которые пояснили о задержании Дробот Е.Г. в ходе проводимого ОРМ "Наблюдение", проведении ее личного досмотра и обыска в ее квартире, изъятии наркотических средств;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых при личном досмотре осужденной, при обыске в квартире, подробно раскрытые в приговоре.

Изложенное подтверждается и письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, содержащего информацию о координатах тайников и сведения о незаконном обороте наркотических средств, заключениями экспертов, согласно которым установлены наименование наркотического средства и его масса.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Дробот Е.Г. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Дробот Е.Г. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, подробно проанализированных и приведенных в приговоре, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения иных соучастников преступления, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи престарелому члену семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также обоснованно, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, придя к верному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в случае изоляции Дробот Е.Г. от общества.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, в котором мотивированно отвергнуты доводы жалоб адвокатов о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной Дробот Е.Г. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дробот Е.Г, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года в отношении Дробот Елены Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи