Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-17216/2021[77-835/2022-(77-7013/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гугова Хасана Адмировича на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского района Пермского края, от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 августа 2021 года в отношении

Гугова Хасана Адмировича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) на срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу "данные изъяты" 25 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 20 000 рублей.

Кроме того, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, выступления прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Гугов Х.А. осужден за угрозы убийством в адрес "данные изъяты" у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 сентября 2020 года в Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гугов Х.А. не соглашается с состоявшимися судебными решения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Считает неверной юридическую оценку, данную судом его действиям, которые являлись ответными на противоправное поведение "данные изъяты" Последний нанес ему телесные повреждения, оскорблял нецензурной бранью, угрожал прийти к нему в дом с целью расправы. Желая предотвратить появление в своем доме "данные изъяты" он (Гугов Х.А.) осуществил выстрелы из ружья. При таких обстоятельствах утверждает, что его действия безосновательно квалифицированы как совокупность преступлений, а выводы суда о возникновении самостоятельного умысла на совершение преступлений в отношении "данные изъяты" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания потерпевших и свидетелей, полагает, что судом не оценены противоречия в части количества выстрелов. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что сумма 120 000 рублей не является необходимой и оправданной, явно завышена, не соответствует существующим расценкам, экономической ситуации и сложности дела, не учтено судом и его (Гугова Х.А.) материальное положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УКРФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гугова Х.А. в совершении преступлений и квалификации действий основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Гугова Х.А. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о произошедшем между ним и осужденным конфликте, после чего спустя некоторое время, находясь на летней кухне, он услышал выстрелы, заметил, как его супруга, пригнувшись, побежала в дом, после чего в летнюю кухню вошли "данные изъяты" Гугов Х.А, последний произвел выстрел в пол, угрозу убийством он "данные изъяты" воспринимал реально;

-потерпевшей "данные изъяты" аналогичные показаниям ее супруга, о том, что осужденный произвел два выстрела, направил карабин в ее сторону и выстрелил, она испугалась и убежала в дом;

-свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о произошедшем между "данные изъяты" и Гуговым Х.А. конфликте, после которого он услышал выстрелы, осужденный требовал от "данные изъяты" сообщить, где ее супруг, затем выстрелил в пол летней кухни, где в тот момент находился "данные изъяты"

-свидетелей "данные изъяты" и иных, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гугова Х.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для квалификации действий осужденного одним составом преступления не имеется. Эти доводы тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Высказывая угрозы в адрес "данные изъяты" осужденный требовал сообщить, где находится "данные изъяты" в адрес которого угрозы убийством высказывались с иной целью. Мотивы принятого решения приведены в оспариваемых судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Гугова Х.А. как на доказательство его вины суд сослался на оглашенные протоколы очных ставок между Гуговым Х.А. и потерпевшими "данные изъяты"

Однако, указанные доказательства в судебном заседании согласно протоколу не исследовалось, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Гугова Х.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Гугову Х.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Гугову Х.А, наказание в виде ограничения свободы нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего прямо предусмотрены законом и также отнесены к процессуальным издержкам, а потому обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, судом взысканы с осужденного. Выводы суда в данной части основаны на законе и сомнений не вызывают.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданских исков не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского района Пермского края, от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 августа 2021 года в отношении Гугова Хасана Адмировича изменить: исключить ссылку на протоколы очных ставок между Гуговым Х.А. и потерпевшими "данные изъяты" (т. 1 л.д. 215-217, 220-221) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гугова Х.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи