Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-216/2022-(7У-17547/2021)[77-1014/2022-(77-7053/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Черепановой Е.Г. и ее защитника адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Черепановой Е.Г. и ее адвоката Бондарчука В.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года в отношении

Черепановой Елены Геннадьевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты" судимой:

-08 мая 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, постановлением этого же суда от 14 ноября 2019 года штраф заменен на 300 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 28 дней, осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 28 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбытия наказания Черепановой Е.Г. постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 16 февраля по 05 марта 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования Черепановой Е.Г. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденной Черепановой Е.Г. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. Снят арест, наложенный на автомобиль "Lada 219060 Granta" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 342 УТ/159, обращено взыскание на данный автомобиль в счет возмещения исковых требований "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденной Черепановой Е.Г. и адвоката Бондарчука В.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.Г. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 марта 2020 года в пос. Сылва Пермского района Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черепанова Е.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела ее вина в совершении преступления не доказана. Настаивает, что приговор основан на показаниях потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые находятся в фактических брачных отношениях и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что "данные изъяты" не была наделена распорядительными полномочиями в отношении нее, а распоряжение о создании группы принудительного исполнения считает сфальсифицированным, поскольку в двух разных копиях этого документа указаны разные даты: 30 октября 2019 года и 30 октября 2020 года, в последней не соответствует действительной и сумма задолженности. Полагает противоречивыми показания свидетеля "данные изъяты" ее действия по созданию группы принудительного исполнения считает направленными на узаконение неправомерный действий "данные изъяты" которая не являлась судебным приставом-исполнителем по производству в отношении нее (осужденной). С указанным распоряжением она (Черепанова Е.Г.) ознакомлена не была. Указывает, что нарушения допущены и при определении формы документа, которым могло быть только постановление с присвоением персонального штрих-кода и электронного номера. Анализируя табель рабочего времени, приходит к выводу, что в дату инкриминируемых событий "данные изъяты" не находилась на работе, а, отъезжая от дома, в котором проживает, допустила столкновение с автомобилем осужденной. Приводит показания свидетелей в подтверждение своих доводов, о том, что именно "данные изъяты" была за рулем.

Утверждает, что не скрывалась и не скрывала принадлежащего ей имущества, на автомобиль в 2017 году был наложен запрет совершения регистрационных действий в ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии необходимости наложения на него ареста 27 марта 2020 года. Со ссылкой на привлечение должностных лиц межрайонного отдела УФССП по Пермскому краю к уголовной ответственности, ставит под сомнение представленные документы и показания свидетелей - сотрудников данного отдела. Считает незаконным отказ суда в истребовании исполнительного производства, обращая внимание на то, что из него приобщены к материалам уголовного дела лишь выгодные стороне обвинения отдельные документы. Ссылается на нарушение должностного регламента "данные изъяты" а также потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" Приводит показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она (Черепанова Е.Г.) не хватала за волосы потерпевшую, последняя снимала происходящее на видеокамеру мобильного телефона, держа его в руках. Утверждает, что видеозапись потерпевшей "данные изъяты" представлена не в полном объеме и приобщена к материалам уголовного дела с нарушениями уголовно-процессуального закона, экспертиза на предмет подлинности видеозаписи не проведена, соответствующие ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения. Предлагает относиться критически к показаниям свидетеля "данные изъяты" который не являлся очевидцем произошедших событий. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедшего, необоснованно отказано. Утверждает о том, что как "данные изъяты" так и "данные изъяты" были без форменного обмундирования и знаков отличия, потерпевшая не предъявляла служебное удостоверение и не представилась.

Приводит анализ видеозаписи, указывает, что на ней не запечатлено как она забирает телефон, а в протоколе осмотра об этом указано. Приобщенные документы в виде ксерокопий заверены заинтересованными лицами, их оригиналы не истребованы, видеозапись в судебном заседании не просмотрена, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Судом нарушены правила оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым приняты в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, а именно, доказательства стороны защиты, в чем усматривает необъективность суда. Полагает, что явно предвзятое отношение председательствующего выразилось в безосновательном объявлении ее в розыск и избрании меры пресечения, постановление о чем было отменено судом апелляционной инстанции, формулировании вопросов свидетелю защиты в грубой форме, заявленный отвод оставлен без удовлетворения незаконно. О необъективности суда свидетельствует, по мнению автора жалобы, и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что расценено осужденной как назначение наказания при рецидиве преступлений, невозможность изменения категории тяжести преступления в приговоре не мотивирована.

Усматривает нарушения и при разрешении гражданского иска: ей не были разъяснены положения ст. 55 УПК РФ, не вручена копия иска, а сами требования доказательствами не подтверждены, не учтено ее (Черепановой Е.Г.) материальное положение, отсутствие дохода ввиду прохождение лечения на протяжении трех месяцев, инвалидность супруга и отца.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 10 марта 2021 года не разрешены. Выражает несогласие и с наказанием, полагая, достаточным для целей его назначения принудительных работ либо лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы, в целом аналогичные доводам жалобы осужденной Черепановой Е.Г, приведены в кассационной жалобе адвокатом Бондарчуком В.П, который указал о том, что видеозапись приобщена к материалам дела в ходе допроса потерпевшей без вынесения постановления и составления протокола выемки, что противоречит УПК РФ, содержание протокола осмотра не соответствует самой видеозаписи, в судебном заседании она не просматривалась, указание на ее исследование в протоколе судебного заседания не соответствует действительности; не истребовано исполнительное производства, а ряд документов приобщен в копиях, заверенных заинтересованными лицами; при оглашении письменных материалов дела зачитывались лишь их наименования без раскрытия содержания доказательств; судом не предоставлена стороне защиты возможность по исследованным письменным материалам дела задать вопросы потерпевшей. Утверждает, что "данные изъяты" не предъявляли служебных удостоверений, не представились, кроме их показаний данный факт ничем не подтвержден, а к их показаниям предлагает относиться критически ввиду их заинтересованности в исходе дела. Ссылается на то, что изначально они поясняли о применении к ним насилия несколькими лицами, высказанных в их адрес угрозах, оскорблениях, а также, что их сбивали автомашиной, что своего подтверждения не нашло. Осужденной разъяснены не все права, в связи с чем она была лишена возможности защититься. Доводы защиты отклонены немотивированно, вещественные доказательства не исследованы. При назначении наказания не приведено мотивов невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не раскрыты выводы о характере и степени общественной опасности инкриминируемого преступления. При разрешении гражданского иска имущественное положение и условия жизни семьи осужденной не выяснены и не приняты во внимание. В приговоре суд сослался на судимость Черепановой Е.Г, без указания на то, в качестве чего она учтена.

Полагает, что разрешение судьбы вещественных доказательств без их исследования невозможно.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Черепановой Е.Г. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, которая входила в группу принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Черепановой Е.Г. согласно распоряжению начальника отдела "данные изъяты" Потерпевшая подробно пояснила о выполнении ряда исполнительных действий по данному производству, а также о том, что в конце марта 2020 года утром она поехала на работу с "данные изъяты" ею был замечен автомобиль "Рено Дастер", зарегистрированный за должником Черепановой Е.Г, уточнив в отделе государственный регистрационный знак автомобиля, она получила указание дождаться пристава для составлении акта описи (ареста). Они с "данные изъяты" подошли к Черепановой Е.Г, предъявили служебные удостоверения, разъяснив, что она является должником по исполнительному производству, ее автомобиль будет подвергнут аресту и его дальнейшее использование запрещено в целях исполнения решения суда. Черепанова Е.Г. стала вести себя агрессивно, кричала, что не является должником, угрожала должностной расправой, попыталась открыть автомобиль. Затем к ним подъехали сестра подсудимой и ее мать. Им они также представились и сообщили, что автомобиль будет арестован и им запрещено пользоваться. В какой-то момент автомобиль был заведен, в него села сестра Черепановой Е.Г. и попыталась поехать. "данные изъяты" встал перед автомобилем, "данные изъяты" совершила на него наезд, "данные изъяты" упал. Черепанова Е.Г. ударила его ногой, а когда он встал, толкнула. Она "данные изъяты" снимала происходящее на мобильный телефон. Затем Черепанова Е.Г. попыталась отобрать у нее телефон, она "данные изъяты" прижала телефон к себе, пригнулась, в этот момент Черепанова Е.Г. схватила ее за волосы и резко дернула их, от чего она испытала физическую боль;

-свидетеля "данные изъяты" полностью согласующимися с показаниями потерпевшей;

-свидетеля "данные изъяты" заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников, их имущества УФССП по Пермскому краю, о вынесении распоряжение о создании группы принудительного исполнения, в которую входила "данные изъяты" по исполнительному производству, возбужденному в отношении Черепановой Е.Г, об обстоятельствах произошедшего, ставших известными со слов потерпевшей;

-свидетеля "данные изъяты" по поручению "данные изъяты" выезжавшего в п. Сылва для составления акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства на автомобиль "Рено Дастер", принадлежащего должнику Черепановой Е.Г, ставших известными со слов потерпевших обстоятельствах применения к ней насилия осужденной;

-свидетеля "данные изъяты" очевидца, произошедших событий, который пояснил, что во дворе одного из домов в п. Сылва слышал крики, понял, что судебные приставы арестовывают автомобиль "Рено Дастер", потерпевшая снимала происходящее на мобильный телефон, Черепанова Е.Г. подошла к ней, пыталась отнять телефон, затем схватила за волосы;

-свидетеля "данные изъяты" данные о личности которого сохранены в тайне, показания которого аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты"

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденной виновной. Правильная критическая оценка дана и показаниям осужденной Черепановой Е.Г, свидетелей "данные изъяты" В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе копиями: постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Черепановой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 162 246 рублей 07 копеек; приказа о назначение потерпевшей "данные изъяты" на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; должностного регламента, распоряжения исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава "данные изъяты" от 30 октября 2019 года N 38-Р о создании группы принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Черепановой Е.Г, в состав которой входила "данные изъяты" постановления от 20 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Черепановой Е.Г, в том числе автомобиля "Рено Дастер", акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2020 года, согласно которому, в присутствии понятых произведены опись и арест имущества должника Черепановой Е.Г, а именно автомобиля "Рено Дастер", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К 976 ОТ/159; протоколом осмотра диска с видеозаписью, представленной "данные изъяты" на которой запечатлены события с участием Черепановой Е.Г.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшим не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Черепанову Е.Г. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивировав свое решение.

Позиция стороны защиты, приводящей в жалобах и в судебном заседании анализ каждого из доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Учитывая, что виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что совершение ею преступления не нашло своего подтверждения, неполноте предварительного и судебного следствия, отсутствии доказательств виновности осужденной, недостоверности и неполноте исследованной видеозаписи, необходимости назначения экспертизы для установления ее подлинности, а также подлинности распоряжения от 30 октября 2019 года N 38-Р являются несостоятельными. Эти доводы были предметом проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Направленность умысла Черепановой Е.Г. на применение насилия в отношении "данные изъяты" как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей установлена на основании совокупности исследованных доказательств, эти выводы судов являются правильными.

Как верно указано в оспариваемых судебных решениях доводы о том, что Черепановой Е.Г. не было известно о том, что "данные изъяты" является должностным лицом и действует в рамках исполнительного производства, противоречат фактическим обстоятельством дела, установленным судом. Потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" пояснили, что осужденной Черепановой Е.Г. были предъявлены служебные удостоверения, кроме того из показаний свидетелей "данные изъяты" исследованной видеозаписи с места происшествия следует, что "данные изъяты" объявляла о проведении исполнительских действий по аресту имущества должника, и это было очевидно, в том числе для Черепановой Е.Г. Действия "данные изъяты" соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного следствия не допущено, мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства судом приведены, должным образом аргументированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что не был составлен протокол выемки видеозаписи с места совершения преступления у потерпевшей "данные изъяты" не является основанием для признания этой видеозаписи недопустимым доказательством. Из показаний потерпевшей и ряда свидетелей достоверно установлено, что потерпевшей производилась видеосъемка происходящих событий. Диск с видеозаписью осмотрен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции содержание видеозаписи сопоставлено с текстом протокола осмотра, сделан обоснованный вывод о том, что протокол осмотра видеозаписи изложен подробно и в полной мере соответствует содержанию видеозаписи.

Отвергая соответствующие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия распоряжение "О создании группы принудительного исполнения" N 38-р, подписанное уполномоченным на это должностным лицом, содержащаяся в материалах дела, сомнений не вызывает. Допущенная неточность в дате принятия распоряжения объяснена свидетелем "данные изъяты" эти показания оценены судами как объективные и заслуживающие внимания, более того, оригинал распоряжения от 30 октября 2019 года N 38-Р, в соответствии которым судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" поручено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Черепановой Е.Г, исследован в судебном заседании с участием сторон.

Доводы стороны защиты о том, что "данные изъяты" до 27 марта 2020 года никаких исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении Черепановой Е.Г. исполнительного производства не совершала, не являются основанием для сомнения в достоверности распоряжения, о незаконности действия потерпевшей в момент произошедших событий не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Всем участникам разъяснены права, ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с оспариваемыми судебными решениями.

Иные, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о многочисленных нарушениях, которые, по мнению осужденной и ее адвоката, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Черепановой Е.Г. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: неудовлетворительного состояния здоровья, инвалидности "данные изъяты" у ее супруга, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом "данные изъяты", и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Черепановой Е.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Уголовный закон при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Черепановой Е.Г, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденной и условий жизни ее семьи. Существенных нарушений закона при рассмотрении гражданского иска не допущено, осужденной разъясняли права, Черепанова Е.Г. имела возможность возражать против заявленных исковых требований, которые были ей понятны.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года в отношении Черепановой Елены Геннадьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Черепановой Е.Г. и ее адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи