Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-253/2022-(7У-17636/2021)[77-1246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Парыгина А.В, адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парыгина А.В. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении

Парыгина Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого 20 ноября 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 11 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Парыгина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Парыгина А.В. под стражей с момента фактического задержания 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: исключены ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны от Парыгина А.В.; на то, что Парыгин А.В. ранее судим и отрицательно характеризуется.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Парыгина А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парыгин А.В. признан виновным в умышленном причинении 10 сентября 2020 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Парыгин А.В, оспаривая судебные решения, указывает, что признательные показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением оперативных сотрудников, которые также оказывали воздействие и на свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что в момент совершения преступления находился в другом месте. Обращает внимание на то, что следователь не провел очную ставку со свидетелем "данные изъяты" несмотря на его ходатайство об этом, а также не провел следственный эксперимент, не проверил записи с камер видеонаблюдения, находящихся на улице. Ставит под сомнение исследование ножа, на котором, по его мнению, должны быть обнаружены отпечатки пальцев и ДНК "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку, исходя из ее показаний, она брала нож в руки. Отмечает, что не поддерживает свою явку с повинной, полагает необходимым исключить ее из числа доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменном возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Кузнецова О.В. (государственный обвинитель) указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Парыгина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания Парыгина А.В. в качестве подозреваемого о нанесении "данные изъяты" в ходе конфликта удара ножом; показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, о том, что она, находясь в кухне, услышала звук падения, выйдя в коридор, увидела лежащего на полу "данные изъяты" рядом с которым стоял Парыгин А.В. с ножом в руке; показания свидетеля "данные изъяты" который слышал, как сын кричал на "данные изъяты" а в коридоре увидел лежащего на полу потерпевшего; показания свидетелей "данные изъяты" приехавших по вызову на место происшествия и обнаруживших в квартире труп мужчины, от "данные изъяты" сотрудник полиции "данные изъяты" узнал, что преступление совершил Парыгин А.В, а "данные изъяты" о совершении преступления Парыгиным А.В. сообщил "данные изъяты" у которого следы крови обнаружены не были, однако они имелись на одежде Парыгина А.В. и "данные изъяты" заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере и тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Вышеуказанным доказательствам и иным, положенным в основу приговора, судебными инстанциями в решениях дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденного, оставшихся без оценки судебных инстанций, не имеется.

В приговоре оценены противоречия в показаниях допрошенных лиц, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания в ходе предварительного следствия свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" и отверг показания этих же свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах следователем свидетеля "данные изъяты" как на это указывает осужденный в жалобе, не допущено. Перед допросами ей были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Допросы произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов подписаны "данные изъяты" замечаний не содержат (т. 1 л.д. 169-175, 188-194). Показания, данные "данные изъяты" следователю, согласуются между собой.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии его в квартире во время совершения преступления, об оказании на него давления сотрудниками полиции были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции, изложены в апелляционной жалобе. Эти доводы были проверены судами и отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Оснований не доверять показаниям Парыгина А.В, допрошенного в качестве подозреваемого, у судебных инстанций не имелось, показания были даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подозреваемого какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, Парыгину А.В. были разъяснены, при подписании протокола допроса замечания от подозреваемого не поступили (т. 2 л.д. 25-30).

Несмотря на довод кассационной жалобы, суд не привел явку Парыгина А.В. с повинной в качестве доказательства его вины.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением следственных действий, указанных в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения в отношении Парыгина А.В. обвинительного приговора.

Отсутствие на ноже отпечатков пальцев и ДНК "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

Действия Парыгина А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были. Право на защиту Парыгина А.В. было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении подсудимому наказания требования уголовного закона судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения Парыгину А.В. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Парыгину А.В. правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Парыгина Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парыгина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи