Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-503/2022-(7У-18024/2021)[77-1058/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р., при секретаре Мингалиевой Р.Р., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., Бычкова А.А. и его защитника - адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бычкова А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 19 мая 2021 года в отношении

Бычкова Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Бычкова А.А. состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление Бычкова А.А. и адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Бычков А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном порядке принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бычков А.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить как незаконные, его по предъявленному обвинению оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения потерпевших "данные изъяты" которые в ходе конфликта причинили ему (Бычкову А.А.) телесные повреждения и препятствовали выходу из здания отдела полиции, чему не дано надлежащей оценки. В подтверждение своей позиции ссылается на экспертные заключения, в том числе по результатам дополнительного исследования, которыми зафиксированы обнаруженные у него телесные повреждения, показания свидетеля "данные изъяты" о результатах его осмотра, информацию из амбулаторной карты и иные медицинские документы, представленные в материалы дела, протокол осмотра предметов, объектом которого выступала просмотренная видеозапись инкриминируемых событий, заключение служебной проверки, материалы которой содержат, по мнению автора жалобы, описание противоправных действий потерпевших, сопроводительные письма и ответы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его обращения в правоохранительные органы. Перечисленным доказательствам дает собственную оценку. Подробно цитирует показания допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" уверенно пояснившего о том, что телесных повреждений потерпевшим он (Бычков А.А.) не наносил, напротив, сотрудники полиции препятствовали его уходу, "данные изъяты" удерживал за одежду.

Утверждает и о том, что юридическая помощь в соответствии с заключенным соглашением была им оказана "данные изъяты" в полном объеме, сторонами подписан акт выполненных работ, и на момент нахождения в производстве следователя "данные изъяты" уголовного дела по обвинению "данные изъяты" защиту последнего он (Бычков А.А.) не осуществлял, о чем пояснял и сам "данные изъяты" Отмечает, что ряд доказательств, связанных с утратой медицинских документов, исследован, но в описательно-мотивировочной части приговора они не отражены и не оценены. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы с дополнениями и жалобы адвоката "данные изъяты" изложены в оспариваемом постановлении суда второй инстанции не в полном объеме, соответственно, им не дана оценка, что является основанием к отмене судебного решения. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о соблюдении судом первой инстанции требований УПК РФ при проведении судебного заседания без предварительного слушания, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение цитирует в тексте жалобы протокол судебного заседания, приходя к выводу, что при принятии решения председательствующим об отказе в проведении предварительного слушания, он фактически был лишен возможности повторно обсудить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает нарушенным свое право на защиту, поскольку соглашений с адвокатами Сивковой С.И. и Стефаненко Д.С. он не расторгал, от услуг данных защитников не отказывался, назначенные ему защитники, также должны были принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Ставит под сомнение заявления адвокатов Сивковой С.И. и Стефаненко Д.С. об отсутствии договоров с ним (Бычковым А.А.) на оказание юридических услуг. Отмечает, что председательствующий счел достаточными представленные адвокатами сведения об отсутствии соглашений с ним (Бычковым А.А.) для назначения ему другого защитника.

При этом, отвергая аналогичные доводы стороны защиты об отсутствии соглашения с "данные изъяты" в приговоре суд сослался на возможность отказа от адвоката только по волеизъявлению лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Настаивает на том, что при проведении предварительного следствия имели место множественные нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Убежден, что в деле отсутствуют доказательства причинения им телесных повреждений потерпевшим. Согласно показаний самих потерпевших, ни "данные изъяты" ни сам "данные изъяты" "данные изъяты" не видели момента нанесения им удара последнему. Факт нанесения телесных повреждений опровергается показаниям свидетеля "данные изъяты" а также его (Бычкова А.А.) последовательными показаниями. Приводит показания потерпевших, подробно анализирует их и дает им собственную оценку. Указывает на наличие оснований для его оговора со стороны свидетеля "данные изъяты" на фотографиях последняя не запечатлена, что не оспаривалось стороной обвинения. Свидетель "данные изъяты" не является непосредственным очевидцем произошедших событий, а "данные изъяты" о нанесении им телесных повреждений потерпевшим никогда не сообщал. Анализирует показания свидетелей "данные изъяты" приходит в выводу, что они не подтверждают его виновности в совершении преступления, поскольку одни из них не являлись очевидцами событий, другие же не поясняли о нанесении им телесных повреждений потерпевшим. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при производстве предварительного следствия и отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми. Обращает внимание на неверно указанное название адвокатского образования, в котором он состоит как адвокат. Следователь не имел полномочий по его извещению поскольку защитником "данные изъяты" он (Бычков А.А.) не являлся. В резолютивной части апелляционного постановления не указано каким составом преступления суд второй инстанции квалифицировал его действия и какое деяние было декриминализовано.

Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции делая вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не учел, что по версии обвинения он (Бычков А.А.) сначала причинил телесные повреждения потерпевшему "данные изъяты" а затем, переместившись по коридору второго этажа, на лестничной площадке - потерпевшему "данные изъяты" то есть по версии органов следствия совершил два деяния, что судом оставлено без внимания. Не получили оценку доводы апелляционной жалобы о том, что не оглашался ряд показаний "данные изъяты" в том числе трижды при рассмотрении уголовного дела судом, он предупрежден об уголовной ответственности в качестве свидетеля, вместе с тем давал заведомо ложные показания. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет самого уведомления, которое ему пытались вручить. Полагает незаконным факт выемки этого уведомления не из материалов дела, а непосредственно у потерпевшего "данные изъяты" Оно фигурирует в качестве доказательства, но фактически в материалах дела отсутствует, чем было обоснован отказ председательствующего при предыдущем рассмотрении дела в ознакомлении с этим документом.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом он не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Отменяя постановленный в отношении Бычкова А.А. обвинительный приговор и прекращая в отношении него производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния, суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что с целью уведомить защитника обвиняемого "данные изъяты" - адвоката Бычкова А.А. о проведении следственных действий неоднократно предпринимал такие попытки, которые не принесли результатов. 02 февраля 2016 года, располагая сведениями о том, что Бычков А.А. будет находиться в отделе полиции по делу, находящемуся в производстве другого следователя, решилвручить ему уведомление, между тем от получения указанного документа Бычков А.А. отказался, сославшись на занятость при проведении допроса. "данные изъяты" предложил вручить уведомление с использованием видеофиксации, взяв видеокамеру, они ожидали Бычкова А.А. в коридоре. На их предложение получить уведомление Бычков А.А. стал возмущаться, выражал несогласие с проведением видеосъемки, левой рукой схватил за объектив. В ходе происходящих событий он отвлекся, затем увидел, что "данные изъяты" присел и держится за щеку, Бычков А.А, продолжал удерживать объектив видеокамеры, "данные изъяты" отходил о него. Он "данные изъяты" попытался их разнять, но Бычков А.А. левой рукой схватил кисть его левой руки и произвел загиб, от чего он "данные изъяты" почувствовал сильную боль, Бычков А.А. отпустил его руку и ушел;

-потерпевшего "данные изъяты" аналогичные показаниям "данные изъяты"

-свидетелей "данные изъяты" очевидцев произошедших событий, пояснивших, что они непосредственно видели факт причинения телесных повреждений Бычковым А.А. потерпевшим "данные изъяты" и "данные изъяты"

-свидетелей "данные изъяты" которым о произошедшем стало известно со слов потерпевших, у которых при этом свидетели видели телесные повреждения; "данные изъяты" наблюдавших конфликтующих на лестничной площадке потерпевших "данные изъяты" с одной стороны и Бычкова А.А. с другой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, они подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Приведенные выше показания подтверждены и совокупностью письменных материалов дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаружении у потерпевших телесных повреждений. Подтвержден и факт нахождения "данные изъяты" в момент совершения в отношении них преступления при исполнении служебных обязанностей.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Бычкова А.А. потерпевшими и свидетелями не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Бычкова А.А, отрицавшего свою виновность в нанесении телесных повреждений потерпевшим "данные изъяты"

Позиция стороны защиты, приводящей в жалобе анализ каждого из доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Учитывая, что виновность Бычкова А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшим установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в оспариваемых судебных решениях доказательствах, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, допущенных нарушениях гл. 37 УПК РФ, отсутствии доказательств виновности в совершении преступления, заключенного соглашения с "данные изъяты" на осуществление защиты, допущенном нарушении права на защиту самого Бычкова А.А. являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, правильно отвергнуты, с приведением в оспариваемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд не усматривает. Выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для Бычкова А.А. сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы о многочисленных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу и свидетельствуют о недопустимости доказательств, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения апелляционного постановления в кассационном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при правильно установленных фактических обстоятельствах дела, юридическая оценка действиям Бычкова А.А. судом первой инстанции дана неверно.

Статья 318 УК РФ предусматривает ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, которое преследует своей целью изменить ли прекратить законную деятельность указанных лиц, вынуждая их совершить действия вопреки интересам службы. Совершаются такие действия с прямым умыслом. Если же применение насилия обусловлено иными мотивами и целью, то содеянное следует квалифицировать как преступление против личности.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего конфликта явилось нежелание Бычкова А.А. выполнять законные требования сотрудников полиции о получении уведомления по уголовному делу для обеспечения прав "данные изъяты" на защиту и квалифицированную юридическую помощь, сделав на основании исследованных доказательств собственный вывод о том, что Бычков А.А. был не согласен именно с проводимой видеосъемкой, что для него явилось неожиданностью, заранее он не был предупрежден о видеофиксации и о цели проводимой видеосъемки.

Несмотря на то, что применение видеосъемки при вручении уведомления защитнику, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, тем не менее, при ее использовании предусмотрено предупреждение лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств, в том числе применении видеозаписи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что видеофиксация вручения уведомления о производстве процессуальных действий защитнику Бычкову А.А. не вызывалась служебной необходимостью, следователь мог использовать иные способы фиксации уведомления защитника или его отказа в получении документов. Сослался в оспариваемом постановлении суд второй инстанции и на положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, предусматривающей возможность в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры к назначению защитника.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несмотря на то, что потерпевшие и являлись представителями власти, следователями полиции, телесные повреждения причинены им Бычковым А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах выводы о том, что действия Бычкова А.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ обоснованы, при этом учтены и внесенные в УК РФ законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ изменения, с учетом которых в силу ст. 10 УК РФ деяние декриминализировано, что явилось основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и части четвертой этой же статьи, в нем указаны мотивы принятого решения и основания отмены приговора. Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Бычкова А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного - округа Югры от 19 мая 2021 года в отношении Бычкова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий