Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-611/2022-(7У-18173/2021)[77-1100/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р., при секретаре Мингалиевой Р.Р., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Конышева И.Г. и его защитника - адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конышева И.Г. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года в отношении

Конышева Ивана Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Копейским городским судом Челябинской области:

-21 июля 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-06 мая 2006 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2005 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

-17 декабря 2020 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 декабря 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 17 декабря 2020 года с 19 мая 2020 года по 22 июля 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено в резолютивной части указать о начале срока отбывания наказания с 23 июля 2021 года вместо 23 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Конышева И.Г. и адвоката Гращенкова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор изменить, а апелляционное определение отменить в части, суд

установил:

Конышев И.Г. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им 23 апреля 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конышев И.Г, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. В обоснование доводов указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, между тем судом назначен самый строгий его вид. Приводит собственную трактовку уголовного закона, полагая, что лишение свободы могло быть назначено ему только в случае неоднократного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений может способствовать иное более мягкое наказание. Обращает внимание и на то, что судом наказание определено в большем размере, чем предложил государственный обвинитель, а также окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем в прениях вопрос государственным обвинителем не ставился. Данные обстоятельства автор жалобы расценивает как нарушение судом ст. 252 УПК РФ. Настаивает, что оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, а срок назначенного по совокупности преступлений лишения свободы не мог превышать 3 лет 6 месяцев.

Приводит показания свидетелей - оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения его личного досмотра, утверждает, что наркотические средства он (Конышев И.Г.) выдал добровольно, что необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что не обсуждена возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, которые подробно перечисляет в жалобе, просит смягчить назначенное наказание. Дополнительно ссылается на нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства в отсутствие фактической и правовой сложности уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конышева И.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Конышева И.Г. суд правильно сослался на его же показания на досудебной стадии, в которых он подробно сообщил о достижении договоренности с ранее знакомой "данные изъяты" о приобретении у нее наркотических средств, получении при встрече от нее двух свертков с героином, которые он незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников полиции, о проведении в отношении "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого последняя встретилась с осужденным, передала ему свертки, после чего они были задержаны, при личном досмотре Конышева И.Г. обнаружено наркотическое средство;

- "данные изъяты" который пояснил, что за компанию с Конышевым И.Г. присутствовал на встрече с "данные изъяты" которая передала осужденному два свертка с веществом.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Конышева И.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все юридически значимые для правильной квалификации действий обстоятельства учтены.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного в момент задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Конышева И.Г.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, так как в приговоре содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Конышеву И.Г. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятия общественно полезным трудом, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела на момент постановления приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что со стороны осужденного имела место добровольная выдача наркотических средств, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства, необоснованны.

Конышев И.Г. задержан по итогам проводимого в отношении Жихарко О.С. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", приобретенное им наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.

При этом под добровольной выдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом, она не должна быть обусловлена задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов. Выдача наркотиков по предложению должностных лиц в ходе доставления, досмотра и проведения иных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, добровольной считаться не может, о чем верно указано в апелляционном определении. Поведение осужденного правильно расценено как активное способствование раскрытию преступления. Оснований не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Конышевым И.Г, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Конышеву И.Г. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд не связан мнением сторон, высказанным в прениях. Нарушения ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено, утверждения об обратном основаны на неверном толковании закона.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Конышеву И.Г, - исправительная колония особого режима, назначен верно с учетом вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание за преступление, вошедшее в совокупность.

Доводы о необоснованно длительном, по мнению автора жалобы, рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению в ином порядке, не являются предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось по жалобе осужденного Конышева И.Г. (с дополнениями), просившего о смягчении назначенного ему наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах уголовного дела апелляционного представления, принял решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного путем указания о начале срока отбывания назначенного Конышеву И.Г. наказания с 23 июля 2021 года вместо 23 июля 2020 года. При этом судом первой инстанции начало этого срока определено в соответствии с законом - с момента вступления приговора суда в законную силу. Внесенные апелляционным постановлением изменения, с учетом указанного в приговоре периода зачета в срок отбытия наказания времени содержания Конышева И.Г. под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, безусловно, ухудшили положение осужденного.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, влечет отмену апелляционного постановления в части решения вопроса о начале срока отбывания наказания Конышевым И.Г.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, а также для их отмены, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года в отношении Конышева Ивана Геннадьевича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов осужденного, как на доказательства вины Конышева И.Г.

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года в отношении Конышева Ивана Геннадьевича в части указания о начале срока отбывания наказания с 23 июля 2021 года - отменить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Конышева И.Г. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий