Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-652/2022-(7У-18219/2021)[77-1061/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Цидкиловой О.В, осужденного Лупынина С.В. и его защитника - адвоката Квасной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Квасной Н.Г. в интересах осужденного Лупынина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года в отношении

Лупынина Станислава Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Снежинска Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц проходить регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Лупынина С.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в резолютивной части приговора третий абзац изложен в следующей редакции: "В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Лупынину С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Снежинский городской округ - г. Снежинск Челябинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Лупынина С.В. и его защитника - адвоката Квасной Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Лупынин С.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02 января 2020 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Квасная Н.Г. в интересах осужденного Лупынина С.В. полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованными судом доказательствами опровергнут факт нанесения Лупыниным С.В. удара потерпевшей, в подтверждение чему подробно приводит в жалобе показания свидетелей "данные изъяты" а также показания самого осужденного. Настаивает на том, что потерпевшая и свидетель "данные изъяты" оговорили Лупынина С.В. ввиду неприязненного к нему отношения, обусловленного длительным конфликтом между ними. Утверждает, что не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Лупынина С.В. прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С учетом экспертного заключения от 06 октября 2020 года полагает, что не исключено получение "данные изъяты" ушиба и гематомы левой голени в результате соударения о находившиеся на месте происшествия предметы (лопату, камни), в том числе по неосторожности, что исключает наличие в действиях осужденного состава преступления. Приводя в жалобе ссылки на исследованные судом медицинские документы и показания допрошенных лиц, утверждает, что на момент осмотра потерпевшей данных о наличии в месте ушиба, полученного 02 января 2020 года, ран, царапин, ссадин, иных повреждений кожных покровов, которые могли привести к попаданию инфекции, не установлено. Настаивает на том, что повреждение кожных покровов в месте ушиба произошло лишь 10 января 2020 года при вскрытии врачом-травматологом эпидермального пузыря, при проведении ультразвукового исследования повреждений до этих манипуляций данных о наличии гнойного содержимого в месте ушиба не обнаружено. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, нагноение гематомы после ее возникновения относится к разряду осложнений, развившихся после ее образования, а период заживления раны зависит, в том числе, от состояния пациента, его иммунитета, тактики лечения и иных обстоятельств. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Лупынина С.В. и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, полагает, что имелись основания для проведения по делу дополнительной экспертизы на предмет установления причин: нагноения гематомы, длительности периода нахождения потерпевшей на лечении, причинно-следственной связи между инфицированием раны и ушибом голени. Между тем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы необоснованно отказано. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, принцип презумпции невинности, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Выражает несогласие с приговором и в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приводя их в жалобе. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по делу не допущено. Не приведено сведений о допущенных нарушениях и в кассационной жалобе.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Лупынину С.В. преступлению, мировой судья с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного об иных обстоятельствах произошедшего.

Выводы о виновности Лупынина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившей в судебном заседании о том, что в ходе конфликта осужденный нанес ей удар обутой ногой по левой голени, от которого она упала, а затем наступил на внутреннюю часть голени, сдавив своим весом, об обращении за медицинской помощью и полученном лечении;

-свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедших событий, подтвердившего обстоятельства совершения преступления осужденным, показания которого согласуются с показаниями потерпевшей;

-свидетелей "данные изъяты" о произошедшем конфликте между Лупыниным С.В. и "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" медсестры приемного покоя, о том, что 03 января 2020 года за медицинской помощью обратилась "данные изъяты" высказывала жалобы на травму ноги, которая, с ее слов, причинена Лупыниным С.В.;

-свидетеля "данные изъяты" врача ЦМСЧ-15, данными в ходе дознания, о том, что 03 января 2020 года, являясь дежурным хирургом, он осматривал "данные изъяты" которой установлен диагноз ушиб левой голени;

-свидетеля "данные изъяты" хирурга ЦМСЧ-15, который в судебном заседании пояснил об обнаружении 10 января 2020 года при осмотре "данные изъяты" на левой голени в месте ушиба наличия эпидермального пузыря, который был вскрыт и проведена обработка раны;

-свидетеля "данные изъяты" хирурга ЦМСЧ-15, данными в судебном заседании, о проведении 15 января 2020 года операции пациенту "данные изъяты" направленной травматологом, с нагноившейся гематомой левой голени;

-иных свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний "данные изъяты" на месте, экспертными заключениями об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования - от удара обутой ногой и соприкосновения обутой ноги с голенью потерпевшей с приданием силы (т. 1 л.д. 81-86, 170-176, 188-190, ). Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что между травмой левой ноги на момент проведения экспертизы и травмой, полученной "данные изъяты" 02 января 2020 года, установлена прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 196-199).

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного, не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, судебно-медицинская и дополнительная экспертизы в отношении "данные изъяты" проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены в каждом случае уполномоченным лицом - экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертиз являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключениям не имеется. Выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом "данные изъяты" Основания для проведения иных экспертиз по делу объективно отсутствовали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Лупынина С.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивировав свое решение.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного не могли привести к образованию инфицированной раны, поскольку в месте нанесения ушиба на момент его образования нарушения целостности кожных покровов не имелось, об отсутствии у Лупынина С.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей являлись предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд кассационной инстанции с ними соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания мировым судьей, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, суд кассационной инстанции исходит из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приведенный в жалобе и в судебном заседании собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных судам первой и апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует о недостоверности показаний, не опровергает выводов судов о виновности Лупынина С.В. в совершении преступления. Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства дознания и судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было обеспечено равноправие сторон, приняты меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту также не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и непременно влекущих отмену судебных решений, при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Наказание Лупынину С.В. в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Лупынину С.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданских исков не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года в отношении Лупынина Станислава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Квасной Н.Г. в интересах осужденного Лупынина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий