Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-858/2022[77-1098/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Ичетовкина А.О. и его защитника - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ичетовкина А.О. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении

Ичетовкина Андрея Олеговича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Карталинским городским судом Челябинской области:

-26 июля 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-22 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 октября 2019 года в связи с заменой постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно; постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы, освобожденного 31 июля 2020 года по отбытии наказания, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Ичетовкина А.О. и адвоката Сидоровой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ичетовкин А.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление совершено им 20 декабря 2020 года в пос. Локомотивный Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ичетовкин А.О. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что выводы о совершении им преступления являются предположениями, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" не указавшей источник своей осведомленности. Полагает указанные доказательства недопустимыми. Утверждает, что насилия к потерпевшей не применял, наличие у нее телесных повреждений не подтверждено, на медицинское освидетельствование она не направлялась; умысла на хищение ее имущества не имел, лишь выталкивал "данные изъяты" из квартиры. Обращает внимание на то, что при обращении в правоохранительные органы "данные изъяты" сообщила о пропаже двух золотых цепочек, но не об их хищении. Указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ, спустя непродолжительный период времени, в который никаких следственных действий не проводилось, его действия были переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Настаивает на том, что уголовное дело рассмотрено необъективно, судом необоснованно отвергнута позиция стороны защиты, нарушены правила оценки доказательств.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылается на то, что факт его нахождения в таком состоянии результатами медицинского освидетельствования не установлен, незначительное количество выпитого им спиртного не повлияло на его поведение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ичетовкина А.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Ичетовкина А.О. суд правильно сослался на его же показания на предварительном следствии, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что он с целью хищения имущества "данные изъяты" сорвал с ее шеи золотую цепочку и отбросил в сторону. Ее подобрала "данные изъяты" и передала потерпевшей. Затем он сорвал с шеи "данные изъяты" вторую цепочку, а также заметив край ранее сорванной цепи в кармане, потянул за нее, тем самым похитил, после чего вытолкнул потерпевшую из квартиры. Похищенное имущество был намерен сдать в ломбард.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ичетовкину А.О. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили (т. 1 л.д. 76-78, 189-190).

Оценив данные показания Ичетовкина А.О. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они подтверждены показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах открытого хищения ее имущества осужденным, который схватил ее за плечо, сорвал цепочку, затем нанес ей два удара рукой по лицу, сорвал вторую цепочку и вытолкал из квартиры. На ее требования вернуть похищенное не реагировал, дверь в квартиру не открыл;

-свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем произошедших событий, согласующимися с показаниями потерпевшей.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, справкой о стоимости похищенного.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ичетовкина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований для оговора не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении деяния и квалифицировал действия Ичетовкина А.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о неприменении насилия к потерпевшей являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Судом установлено, что действия Ичетовкина А.О. были очевидны для потерпевшей, он применил к ней насилие, открыто похитив имущество. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены. Утверждение о возможности установить наличие телесных повреждений, а, соответственно, и подтвердить факт применения насилия к потерпевшей, исключительно результатами медицинского освидетельствовании, отвергается судебной коллегией, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Ичетовкину А.О. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, наличия заболеваний, а также обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Ичетовкина А.О, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с этим, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние опьянения могло быть установлено только при наличии соответствующего медицинского заключения ошибочны, основаны на неверном толковании закона, а потому отклоняются судебной коллегией.

Наличие отягчающих обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ичетовкину А.О. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ичетовкину А.О. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ичетовкина А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи