Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-20494/2022[88а-20666/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 04 мая 2022 года, принятое по административному материалу N9а-12/2022 по административному иску Павлова Эдуарда Сергеевича к УФСИН России по Курганской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения начальника УФСИН России по Курганской области "данные изъяты". от 05 марта 2021 года N 46/ТО/18-163, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 11 января 2021 года.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, Павлову Э.С. предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить недостатки административного искового заявления.

На данное определение Павловым Э.С. подана частная жалоба.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24 марта 2022 года частная жалоба возвращена Павлову Э.С. в связи с пропуском заявителем срока для обращения с жалобой.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года, административное исковое заявление Павлова Эдуарда Сергеевича возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04 мая 2022 года определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года и от 24 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просил отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 04 мая 2022 года ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным наряду с обжалуемым судебным актом подлежит проверке определение Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления и определение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 марта 2022 года о возвращении частной жалобы. Данные определения обусловили принятие обжалуемого судебного акта, проверка законности которого невозможна без проверки законности указанных определений районного суда. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что в административном иске не указано каким образом оспариваемым решением нарушаются права административного истца, к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении копии искового заявления административному ответчику либо копия административного искового заявления для ответчика, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу административным истцом не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счете).

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что осужденный Павлова Э.С, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в административном исковом заявлении, просил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, оставив без удовлетворения ходатайство Павлова Э.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Кроме того, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило то, что в административном иске не указано каким образом оспариваемым решением нарушаются права административного истца, а также отсутствие в приложениях к административному исковому заявлению уведомления о вручении копии искового заявления административному ответчику либо копии административного искового заявления для ответчика.

Указанные недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а в последствии его возвращения, поскольку в силу ст. 138 КАС РФ они могли быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, посредством истребования по инициативе суда сведений об имущественном положении осужденного, содержащегося в исправительном учреждении, вручения копии административного искового заявления административному ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

С учетом условий содержания осужденных, режима законного ограничения прав таких лиц обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, ограничило доступ Павлова Э.С. к правосудию, в связи с чем подлежат отмене как обжалуемый судебный акт в части оставления без изменения определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года, так и судебные акты, которые обусловили принятие обжалуемого судебного акта, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Павлова Э.С. к производству суда.

С учетом того, что определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения отменено кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, материал по административному исковому заявлению Павлова Э.С. N 9а-12/2022 направлен в суд первой инстанции - Шумихинский районный суд Курганской области со стадии его принятия к производству суда, право Павлова Э.С. на защиту не нарушено, препятствий к доступу к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Шумихинского районного суда Курганской области от 24 марта 2022 года о возврате частной жалобы на определение районного суда от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 04 мая 2022 года в части оставления без изменения определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Курганского областного суда от 04 мая 2022 года в части оставления без изменения определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года отменить.

Материал N9а-12/2022 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича к УФСИН России по Курганской области об отмене решения направить в Шумихинский районный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 марта 2022 года о возврате частной жалобы Павлова Эдуарда Сергеевича на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 04 мая 2022 года в части оставления без изменения определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья