Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-20577/2022[88а-20669/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года, принятое по административному делу N2а-3255/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Златоустовского городского суда от 14 декабря 2021 года удовлетворены требования Дьячкова В.А. к МИФНС России N 21 по Челябинской области, признаны безнадежными ко взысканию: недоимка по транспортному налогу за 2016 в сумме 35 196 руб. 67 коп, соответствующие пени, начисленные на указанную недоимку по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 11 082 руб. 13 коп, а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на дату исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2022 года.

Дьячков В.А. и ООО "Право-Сервис" обратились в суд с заявлением, в котором просили заменить административного истца Дьячкова В.А. его правопреемником ООО "Право-Сервис" в части требования понесенных судебных расходов на оказание услуг в сфере права, уступленных Дьчковым В.А. по договору цессии от 23.09.2021, в счет права требования денежных средств с должника (проигравшей стороны) административного ответчика МИФНС России N21 по Челябинской области по договору оказания юридических услуг от 23.09.2021; взыскать с МИФНС России N21 по Челябинской области в пользу ООО "Право-Сервис" понесенные судебные расходы на представителя в размере 20 462 руб. 79 коп.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Дьячкова В.А. и ООО "Право-Сервис" отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года отменено. Произведена замена административного истца Дьячкова В.А. на его правопреемника ООО "Право-Сервис" в части требований о взыскании судебных расходов. В пользу ООО "Право-Сервис" с МИФНС России N21 по Челябинской области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, МИФНС России N21 по Челябинской области просит апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года отменить, оставить в силе определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судьи областного суда нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 23 сентября 2021 года между Дьячковым В.А. и ООО "Право-Сервис" в лице директора Мещерякова А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов заказчика, с целью признания задолженности Дьячкова В.А. по налогам безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

Размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный пунктом 2.1 Договора за представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб, за содействие в исполнении судебного акта - 1 % от размера исковых требований, присужденных судом. Стороны предусматривают погашение задолженности заказчика перед исполнителем взаиморасчетом, путем уступки будущего права требования к должнику как проигравшей стороне, в размере присужденной судом задолженности в разумных пределах, путем заключения договора уступки.

Также, 23 сентября 2021 года между Дьячковым В.А. и ООО "Право-Сервис" заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого, цедент передает цессионарию будущие права требования денежных средств - понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 23 сентября 2021 года, заключенных между теми же сторонами, но присужденных судом в разумных пределах к должнику - МИФНС России N21 по Челябинской области за оказание услуг правового характера.

18 апреля 2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 23 сентября 2021 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял и обязуется оплатить следующие виды работ:

- организация признания задолженности Дьчкова В.А. по налогам в сумме 166 752, 04 руб. и пени в сумме 19 833, 79 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной;

- подготовка и подача процессуальных документов, предоставление отзывов и дополнительных доказательств и представительство путем участия в деле по иску заказчика к МИФНС России N 21 по Челябинской области, а также ведения переговоров по возможному мировому регулированию спора и содействие исполнения будущего судебного акта;

- изучение и оценка документов, подтверждающих право и возможность защиты заказчика;

- подготовка дополнительных процессуальных документов, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого дела в суде;

участие Мещерякова А.Е. в судебных заседаниях в городском суде 15.10.2021, 09.11.2021, 18.11.2021 и 14.12.2021;

- получение решения суда с отметкой о вступлении в силу;

- оформление и подача ответчику заявления для исполнения судебного

акта.

Суд первой инстанции, отказывая Дьячкову В.А. и ООО "Право-Сервис" в удовлетворении заявления о замене административного истца Дьячкова В.А. его правопреемником ООО "Право-Сервис" в части требования понесенных судебных расходов на оказание услуг в сфере права, уступленных Дьчковым В.А. по договору цессии от 23.09.2021, в счет права требования денежных средств с должника (проигравшей стороны) административного ответчика МИФНС России N21 по Челябинской области по договору оказания юридических услуг от 23.09.2021; взыскании с МИФНС России N21 по Челябинской области в пользу ООО "Право-Сервис" судебных расходов на представителя в размере 20 462 руб. 79 коп, исходил из того, что положениями статьи 44 КАС РФ в рамках административного дела не предусмотрена возможность замены гражданина, являющегося стороной в административном деле правопреемником в случае уступки права требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела N 2а-3255/2021 нарушений прав Дьячкова В.А. со стороны налогового органа при отражении на лицевом счете налогоплательщика недоимки по налогам, возможность взыскания которых в принудительном порядке утрачена, установлено не было. Основанием для удовлетворения административных исковых требований Дьячкова В.А. явилось не нарушение МИФНС России N 21 по Челябинской области каких-либо прав и законных интересов истца, а установление факта истечения срока для принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогу. Рассмотрение административного дела было инициировано Дьячковым В.А, реализовавшим право на обращение в суд с заявлением о признании недоимки безнадежной ко взысканию. Встречных требований о взыскании с Дьячкова В.А. недоимки налоговым органом заявлено не было. Формальное указание заявителем налогового органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости признания недоимки безнадежной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления Дьячкова В.А. и ООО "Право-Сервис" о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что переход права на возмещение судебных издержек возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца Дьячкова В.А. на его правопреемника ООО "Право-Сервис" в части требований о взыскании судебных расходов. Определив подлежащий возмещению административному истцу сумму расходов в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, участия представителя административного истца в 3 судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, степени сложности дела, принятия итогового решения в пользу административного истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признав указанный размер оплаты услуг представителя разумным с учетом объема материалов дела, времени необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, консультации Заказчика, подготовки административного иска и уточнения требований, участия в рассмотрении дела судом первой инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха" в размере 1 % от размера исковых требований, присужденных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму указанной премии в качестве судебных расходов с МИФНС России N 21 по Челябинской области не взыскал.

Ссылка в жалобе на то, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, со стороны налогового органа нарушения каких-либо прав либо законных интересов не допущено, несостоятельна.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их не понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спор о признании недоимки безнадежной ко взысканию является материально-правовым. Решение суда, в рассматриваемом случае, является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. Предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

При этом, непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и как следствие, исключения соответствующей записи из его лицевого счета, так как возможность принудительного взыскания в связи с пропуском срока не утрачена; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание недоимки может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Дьяченко В.А. не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, договором от 23 сентября 2021 года заключенным между Дьячковым В.А. и ООО "Право-Сервис" в лице директора Мещерякова А.Е. предусмотрено погашение задолженности заказчика перед исполнителем взаиморасчетом, путем уступки будущего права требования к должнику как проигравшей стороне, в размере присужденной судом задолженности в разумных пределах, путем заключения договора уступки. 23 сентября 2021 года между Дьячковым В.А. и ООО "Право-Сервис" заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого, цедент передает цессионарию будущие права требования денежных средств - понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 23 сентября 2021 года, а 18 апреля 2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 23 сентября 2021 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья