Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-14091/2022[88-14799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Скороноговой Екатерины Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, кассационной жалобе Соловьева Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Соловьева Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу, Зорникову Михаилу Викторовичу, Сажаеву Никите Игоревичу, Решетникову Виталию Викторовичу об обязании привести помещения паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, восстановлении мест общего пользования паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, обязании освободить проходы к местам общего пользования паркинга, взыскании расходов, по иску Соловьева Игоря Валерьевича к ИП Захарову Игорю Александровичу о признании права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, взыскании расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей истца Соловьева Д.В. и Соловьева В.Г, представителя ответчика Николаевой А.М, представителя третьего лица Колобова А.А, судебная коллегия

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ИП Захарову И.А, Захарову С.А, Зорникову М.В, Сажаеву Н.И, Решетникову В.В, Решетниковой А.В. о понуждении привести принадлежащие им помещения и помещения общего пользования в состояние, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию, признании права на 798/235067 долей в праве общей долевой собственности на принадлежащие ИП Захарову И.А. машино-места на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что является собственником машино-места N 101 в паркинге по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", а также квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. В 2020 году Захаров И.А. произвел на подземных этажах паркинга реконструкцию части принадлежавших ему машино-мест, в результате которой стало невозможным использование мест общего пользования: проездов, проходов к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу, в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам. В результате реконструкции часть общего имущества стала объектами недвижимого имущества, находящимися в пользовании исключительно ответчика, что нарушает права истца как собственника машино-места. Согласия собственников машино-мест на использование мест общего пользования паркинга ответчиком получено не было, помещения в собственности ответчиков подлежат приведению в первоначальное состояние в целях обеспечения доступа к общему имуществу. Полагает, что эксплуатируемая кровля паркинга принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Право собственности ответчика на машино-места на кровле паркинга нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, которые до 01 декабря 2019 года использовали крышу паркинга для размещения своих автомобилей, после чего ответчик ограничил такое пользование, установив шлагбаум.

Определением суда производство по делу по иску к ответчице Решетниковой А.В. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года исковые требования Соловьева И.В. к ИП Захарову И.А, Захарову С.А, Зорникову М.В, Сажаеву Н.И, Решетникову В.В, удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность привести принадлежащие им перечисленные в решении помещения в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию, и восстановить помещения общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию (06 октября 2017 года); на ИП Захарова И.А. также возложена обязанность освободить проходы к венткамере приточной, шахте дымоудаления, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), машино-местам NN 1-16, 23-31, 37-60 в указанном паркинге. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Соловьева И.В, в указанной части принято новое решение об отказе Соловьеву И.В. в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Соловьев И.В, а также участия в деле не принимавшая Скороногова Е.А. просят отменить судебные постановления, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца Соловьева И.В. Соловьев Д.В. и Соловьев В.Г. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, поддержав также жалобу Скороноговой Е.А, представитель ответчика ИП Захарова И.А. Николаева А.М. и представитель третьего лица ООО "Агроторг" Колобов А.А. возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании разрешений на строительство от 09 ноября 2015 года NRU66302000-5411-2015, от 29 августа 2017 года NRU66302000-690-2017 и от 15 сентября 2017 года NRU66302000-724-2017 застройщиком ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" было возведено нежилое здание надземно-подземной автостоянки. Разрешением на строительство от 15 сентября 2017 года в надземно-подземной автостоянке на эксплуатируемой кровле предусмотрено размещение 57 мест, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Выданы положительные заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации на объекты капитального строительства "Реконструкция административного здания. Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на 1-х этажах и подземной автостоянкой по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства", "Реконструкция административного здания. Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на 1-х этажах и подземной автостоянкой в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Корректировка".

22 июля 2015 года ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" выдано разрешение NRU66302000-4875-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на 1 этаже, крышной газовой котельной - 1 этап строительства, 1 -очереди по адресу: "данные изъяты".

06 октября 2017 года ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" выдано разрешение N RU66302000-724-2017 на ввод в эксплуатацию объекта - надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: "данные изъяты", с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 2 (на отметках -4, 430, -7, 750), количеством машино-мест 204/3341, 9 кв.м (на эксплуатируемой кровле - 57/735, 3 кв.м, на подземном этаже на отметке -4, 430 - 75/1373, 1 кв.м, на подземном этаже на отметке -7, 750 - 72/1233, 5 кв.м), общей площадью 6709, 5 кв.м, в том числе эксплуатируемая кровля - 1583, 3 кв.м, подземный этаж на отметке -4, 430 - 2784, 5 кв.м, подземный этаж на отметке -7, 750 - 2341, 7 кв.м.

Ответчику Захарову И.А. принадлежат объекты недвижимости 57 машино-мест с кадастровыми номерами 1664-1668, 1670, 1671, 1752, 1753, 1756-1782, 1786-1800, 1669, 1754, 1755, 1783-1785, которые располагаются на эксплуатируемой кровле.

Проектной декларацией от 14 февраля 2014 года предусмотрено благоустройство, запроектированы асфальтобетонное покрытие проездов, площадок и открытых автостоянок, пешеходная зона у здания, установка малых архитектурных форм, озеленение; спорные машино-места к элементам благоустройства не относятся. Сведения о них включены в состав объектов недвижимости, передаваемых участникам долевого строительства застройщиком.

В проектную декларацию и проектную документацию в 2015-2016 годах внесены корректировки в состав разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Проектными решениями предусмотрено размещение 57 машино-мест на открытых автостоянках и в границах отведенного участка, 147 машино-мест в проектируемой двухуровневой надземно-подземной автостоянке, 25 машино-мест предоставляются на открытой автостоянке по "данные изъяты".

Проектная документация по указанным разделам с учетом корректировок была рассмотрена экспертным учреждением ООО "Экспертстрой". Из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Экспертстрой" от 10 марта 2016 года, справки ООО "Экспертстрой" о внесении уточнения в экспертное заключение от 30 декабря 2016 года следует, что проектными решениями предусмотрено размещение 57 машино-мест на открытых автостоянках на эксплуатируемой кровле в границах отведенного участка, что соответствует требованиям законодательства Российской Федераций, техническим регламентам, нормативным и техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

По заключению судебного эксперта "данные изъяты" О.В, машино-места на эксплуатируемой кровле предусмотрены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 октября 2017 года, в соответствии с проектом УПК 005-01, 01А-АР, от 2014 года и плану ООО "БТИ" от 20 июля 2017 года, первоначальным проектом, не относились к местам общего пользования.

По договору инвестирования в строительстве от 15 августа 2017 года N2/К застройщик ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости ? надземно-подземную автостоянку (паркинг) и передать инвестору ИП Захарову И.А. объект строительства, инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену 30000 рублей и принять объект строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектом строительства по вышеуказанному договору выступают нежилые помещения, расположенные в паркинге: N 76, 78-82, 84-87 (на минус 1 (верхнем) уровне, отметка -4, 430), N 160-164, 77, 83 (на минус 2 (нижнем) уровне, отметка -7, 750) с учетом приложения N 2 к договору.

В соответствии с проектной документацией ООО "УралПроектКомплекс" планируемая общая площадь автостоянки 5244 кв.м, из них площадь помещений автостоянки 4833, 93 кв.м (нижний уровень - 2198, 3 кв.м, верхний уровень - 2635, 63 кв.м). В площадь встроенных помещений нижнего уровня включено помещение насосной пожаротушения (помещение N160 по договору инвестирования), иных помещений на данном уровне не обозначено, оставшаяся площадь этажа отнесена к площади помещений автостоянки. В площадь встроенных помещений верхнего уровня включены: помещение приточной венткамеры (помещение N76), помещение вытяжной венткамеры (помещение N78), помещение электрощитовой (помещение N82), санузел (помещения N80, N81), помещение для уборочной техники (помещение N84), помещение для хранения люминесцентных ламп (помещение N85), иных помещений на данном уровне не обозначено, оставшаяся площадь отнесена к площади помещений автостоянки. На плане верхнего и нижнего уровня также обозначены лестницы, лестничные площадки (помещения NN77, 83, 86, 87, 161, 163).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь здания составила 6709, 5 кв.м, из которых: 1583, 3 кв.м - эксплуатируемая кровля, 2784, 5 кв.м - этаж на отметке -4, 430, 2341, 7 кв.м - этаж на отметке -7, 750, площадь нежилых помещений - 0, площадь встроено-пристроенных помещений - 0, вместимость автопарковки 204 места (3341, 9 кв.м), площадь вспомогательных помещений - 3367, 6 кв.м.

После ввода в эксплуатацию надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: "данные изъяты", ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" на основании разрешения от 06 октября 2017 года N RU66302000-724-2017 здание автостоянки поставлено на кадастровый учет 19 января 2018 года на основании технического плана от 27 сентября 2017 года.

Нежилым помещениям NN 76, 78-82, 84-87 (на минус 1 (верхнем) уровне) площадью 1406, 1 кв.м был присвоен кадастровый номер "данные изъяты" нежилым помещениям NN 160-164, 77, 83 (на минус 2 (нижнем) уровне), площадью 1113, 5 кв.м, был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", дата постановки на кадастровый учет помещений 19 января 2018 года, дата снятия с кадастрового учета 16 мая 2019 года. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано 05 марта 2019 года за Захаровым И.А. на основании договора инвестирования от 15 августа 2017 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера к данному техническому плану от 27 сентября 2017 года нежилое помещение площадью 1406, 1 кв.м на минус 1 (верхнем) уровне (отметка -4, 430) и нежилое помещение площадью 1 113, 5 кв.м на минус 2 (нижнем) уровне (отметка -7, 750) отнесены к площади вспомогательных помещений.

Затем на основании технического плана кадастрового инженера от 08 мая 2019 года из помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и 17 машино-мест, находящихся в собственности Захарова И.А, было образовано 9 помещений и 7 машино-мест, кадастровый учет преобразований осуществлен 16 мая 2019 года. Помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" сняты с кадастрового учета.

16 мая 2019 года помещения N 76, 78-82, 84-87 и N 160-164, 77, 83, которые их составляли, фактически вошли в состав вновь образованных помещений с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1588, 9 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1096, 9 кв.м.

На основании проектной документации ООО "Росинтеграция" от 01 февраля 2019 года N 177.02/2019-АР, заключения ООО "Росинтеграция" от 28 февраля 2019 года N 177.02/2019 в результате строительных работ из помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и 61 машино-места образовано 10 помещений и 4 машино-места, в том числе помещения, относительно которых истцом заявлены требования, которые на основании технического плана от 11 ноября 2019 года были поставлены на кадастровый учет 18 ноября 2019 года, зарегистрировано право собственности Захарова И.А.

По договору аренды от 01 октября 2020 года ИП Захаров И.А. передал ООО "Ключавто автомобили с пробегом" часть нежилых помещений в составе объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", помещение с кадастровым номером "данные изъяты", по договору аренды от 26 марта 2020 года Захаров И.А. передал ООО "Агроторг" помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды от 20 марта 2020 года ИП Захаров И.А. передал ООО "Строительный двор" помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

Захаров И.А. распорядился принадлежащими ему машино-местами: помещение с кадастровым номером "данные изъяты" продал 02 июля 2019 года Зорникову М.В.; помещение с кадастровым номером "данные изъяты" продал 12 июля 2019 года Сажаеву Н.И, помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по договору мены от 25 ноября 2019 года передал Решетникову В.С. (в настоящее время помещение принадлежит его наследнику Решетникову В.В.), помещение с кадастровым номером "данные изъяты" продал 12 декабря 2019 года Захарову С.А.

По заключению эксперта, в результате капитального ремонта образованы за счет мест общего пользования иные объекты недвижимого имущества в данном здании, не предусмотренные проектной документацией ООО "Уралпроекткомплекс" и не существовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию (06 октября 2017 года). В настоящее время помещения надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: "данные изъяты" строительные конструкции здания обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Доступ к вытяжной венткамере на отм. -4, 430 осуществляется через машино-место N 22, доступ к приточной венткамере на отм. -4, 430 и к шахте дымоудаления на отм. -4, 430 осуществляется через магазин "Пятерочка", доступ к внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), осуществляется на отм. -7, 750 через помещение "автомойки", второй выход осуществляется на отм. -7, 750 через зоны проезда.

По заключению специалиста Гребенника М.С, текущая конфигурация помещений (с учетом предназначения помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" для общего пользования) обеспечивает беспрепятственный доступ, использование и обслуживание всех отдельных нежилых помещений и машино-мест, а также доступ к местам, обслуживающим более одного помещения в здании. Нежилые помещения в существующей конфигурации соответствуют всем обязательным требованиям (строительным, санитарным, противопожарным, инженерно-техническим и др.).

Постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что факт реконструкции объекта капитального строительства не подтвердился, по адресу: "данные изъяты" выполнялись работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений. Выполняемые работы на несущую способность здания не влияют. Работы проведены согласно проекту, разработанному ООО "Росинтеграция", признаки реконструкции, указанные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Актом проверки от 17 декабря 2020 года подтверждена исправность системы пожарной сигнализации, активизирующей механизм эвакуации.

По отчету специализированной организации ООО "ДПО Уралец" от 19 февраля 2021 года, в нежилых помещениях по адресу: "данные изъяты", на отметках -4.430, -7.750 величина пожарного риска менее нормируемой, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений. В помещениях достаточно имеющихся выходов для эвакуации с учетом объемнопланировочных решений, пожарно-технических характеристик здания, категории помещений и количества эвакуирующихся людей. Возможность воспользоваться всеми эвакуационными выходами в случае чрезвычайной ситуации обеспечивается автоматической разблокировкой электронного замка со стороны помещения автостоянки при срабатывании пожарной сигнализации для прохода к лестницам.

По отчету ООО "Аконит-СБ", существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности объекта ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, стр. 2) обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

Судом также установлено, что помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" обеспечивают свободный доступ к машино-местам в паркинге, возможность разъезда, выезда, заезда на парковку, пользования помещениями, принадлежащими собственникам помещений здания, находятся во владении всех собственников здания, в управлении и обслуживании ООО "Лига ЖКХ Запад", доступ к ним не ограничен, либо осуществляется через управляющую организацию. Они относятся к местам общего пользования, обслуживающим несколько помещений в здании в собственности иных лиц, предполагают введение режима общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Решением от 30 июня 2021 года и дополнительным решением от 28 июля 2021 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал недействительными сделки по приобретению ответчиками помещений, признал отсутствующим право ответчиков Захарова С.А, Зорникова М.В, Решетникова В.В, Решетниковой А.В, Сажаева Н.И, Стробыкина С.Г. Феоктистовой Л.А. на объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым за собственниками помещений в здании с кадастровым номером "данные изъяты" признано право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" и которое является основанием для прекращения регистрации права собственности Захарова И.А. на эти помещения в ЕГРН, в удовлетворении остальной части требований Соловьеву И.В. и Соколову В.В. отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что на этапе проектирования лишь часть спорных помещений, а именно: помещения N160, 76, 78, 82, 80, 81, 84, 85, - была отнесена к встроенным помещениям, площадь же других помещений была отнесена к площади помещений автостоянки. На момент первичного кадастрового учета и возникновения вещных прав спорные помещения не были отнесены к местам общего пользования, были учтены как самостоятельные нежилые помещения, на которые в последствии оформлено единоличное право собственности Захарова И.А.

Удовлетворяя требования истца в части понуждения ответчиков привести принадлежащие им помещения в состояние, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что помещения в составе объектов с кадастровыми номерами: "данные изъяты" в паркинге образованы в результате капитального ремонта за счет мест общего пользования (проездов, насосной, лестничной клетки) без согласия всех собственников помещений, в настоящее время здание паркинга полностью переустроено и изменено по сравнению с первоначальным состоянием, в котором оно находилось при вводе объекта в эксплуатацию, здание фактически эксплуатируется не по назначению надземно-подземной автостоянки.

Установив, что системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, находятся в нерабочем состоянии, данные системы смонтированы и сданы в эксплуатацию ООО "СМУ Мастер", не имеющем лицензии МЧС на указанный вид деятельности, суд первой инстанции возложил на ответчика ИП Захарова И.А. обязанность по освобождению проходов к венткамере приточной, шахте дымоудаления, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня, машино-местам.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в части признания за ним права на долю в праве на принадлежащие ответчику ИП Захарову И.А. мишино-места, суд первой инстанции исходил из того, что спорные машино-места являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания их общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Сославшись на то, что управляющая компания имеет необходимый доступ к коммуникациям, инженерным сетям, помещения автостоянки обеспечены необходимыми эвакуационными выходами и системами противопожарной безопасности, в том числе по автоматической разблокировке дверей, суд отказал в удовлетворении требований истца об обеспечении доступа к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 289, 290, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах 35 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют самостоятельное назначение, подлежат использованию в целях, связанных с обслуживанием иных помещений здания, использование спорных помещений в текущее время является безопасным, соответствующим требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности привести их в состояние, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию и восстановить помещения в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию.

С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, имеющее в данном случае преюдициальное значение, суд апелляционной установил, что при оформлении проектной документации, выдаче положительных заключений негосударственной экспертизы, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания спорные помещения были отнесены к площади вспомогательных помещений, при осуществлении первичного кадастрового учета и возникновения вещных прав спорные помещения были учтены как самостоятельные нежилые помещения, на которые в последствии оформлено единоличное право собственности Захарова И.А.

В связи с этим является правильным вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчиков привести помещения в состояние, существовавшее на момент ввода объекта в эксплуатацию. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, состав мест общего пользования не может быть определен без учета обязательств застройщика по договору инвестирования в строительстве от 15 августа 2017 года, заключенного до возникновения прав истца на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что только то обстоятельство, что помещения, относительно которых заявлены требования, до выполнения капитального ремонта, перепланировки и переустройства могли быть использованы для прохода, проезда на территории здания подземной части автостоянки, в целях размещения коммуникаций, не может быть признано достаточным основанием для признания общим имуществом собственников помещений в здании. Вопреки позиции истца, назначение здания надземно-подземной автостоянки не определяет состав общего имущества.

Является правильным вывод судов нижестоящих инстанций и о том, что машино-места, расположенные на эксплуатируемой кровле здания паркинга, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, как установлено судами, принадлежащее ответчику машино-места используются по назначению, спроектированы, введены в эксплуатацию, приобретены как самостоятельные объекты недвижимости, и именно в этом качестве произведен их технический и кадастровый учет, спорные машино-места обеспечивают парковочными местами собственников помещений, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в зданий, не являются элементами благоустройства.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Соловьева И.В. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отнесения спорных помещений и машино-мест к общему имуществу (помещениям общего пользования), а также с выводами о добросовестности ответчиков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, не состоятельна.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам обусловлено наличием у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судом не установлено.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта, включая вывод о нарушении правил пожарной безопасности, однако посчитал, что такое нарушение подлежит устранению иным способом, а не предложенным истцом. Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом эксперта о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, однако данный вопрос является правовым.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Что касается кассационной жалобы Скороноговой Е.А, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (подпункт 2 пункта 1 статьи 379.1 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Кодекса кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года по жалобе Скороноговой Е.А. в апелляционном порядке не пересматривалось, что свидетельствует о том, что ею не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данный судебный акт, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года не могут быть ею обжалованы в кассационном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции будет установлено, что кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Скороноговой Екатерины Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи