Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16069/2022[88-16505/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-234/2022 по иску Халиковой Танзили Наильевны к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года

установил:

Халикова Т.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время - ПАО "АСКО") о взыскании части страховой премии в сумме 41467, 50 руб, процентов в сумме 202, 86 руб, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор страхования, по которому Халиковой Т.Н. уплачена в полном объеме страховая премия в сумме 45727 руб. 03 декабря 2020 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с требованием вернуть часть страховой премии. Данное требование истца осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Халиковой Т.Н... взыскана часть страховой премии в сумме 35829, 88 руб, проценты в сумме 175, 22 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в сумме 18 252, 55 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "АСКО" обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

По данному договору, истцом уплачена страховая премия в сумме 45727 руб.

Приказом Центрального Банка о Российской Федерации т 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года назначена временная администрация Общества сроком на шесть месяцев, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", полномочия исполнительных органов Общества приостановлены

13 декабря 2021 года Халикова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в течение пяти рабочих дней дать ответ о расторжении договора страхования, произвести перерасчет страховой премии и осуществить возврат части страховой премии.

Письмом от 31 января 2022 года руководитель временной администрации ответчика уведомил истца о том, что Халикова Т.Н. включена в перечень требований кредиторов страховой организации.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу, что с 18 января 2022 года договор страхования от 29 октября 2021 года прекратил свое действие, соответственно, требования истца о возврате части страховой премии являются обоснованными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что у ПАО "АСКО Страхование" приказом Банка России от 03 декабря 2021 года лицензия отозвана, суды пришли к правильному выводу относительно того, что по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный с Халиковой Т.Н, прекратил свое действие, что в силу названной выше нормы закона является основанием для возврата страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями страхования споры рассматриваются в суде по месту нахождения исполнительного органа, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали их выводы.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Судья