Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16607/2022[88-17206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 по иску Зоммера Романа Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании права на продолжение службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зоммера Романа Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоммер Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области N 1482 от 31 мая 2019 года о признании его негодным к службе в органах МВД РФ по статье 24а, 80б, 43в графы 111 расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2019 года N 190) на момент увольнения 13 июня 2019 года, признать за ним право на продолжение службы в органах МВД РФ, восстановить на должность соответствующей категории годности - В ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, последнее время - в должности старшего инспектора по особым поручениям иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции. С 22 января по 13 февраля 2019 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом " "данные изъяты" был выписан в удовлетворительном состоянии. 31 мая 2019 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области и признан Д - не годным к службе в органах внутренних дел на основании статей 24а, 80б, 43в графы 111 расписания болезней и графы дополнительных требований. Приказом от 13 июня 2020 года был уволен со службы в связи с болезнью. Истец считает, что свидетельство N 1482 не соответствует фактическому состоянию его здоровья, нарушает его право на труд. Согласно заключению военно- врачебной комиссии степень функции сосудов головного мозга квалифицирована по статье 24а как последствия инсультов со значительным нарушением функций, цикуляторная "данные изъяты" III стадии. Между тем у него был лишь один "данные изъяты" повторная операция "данные изъяты". "данные изъяты" у него отсутствует, головными болями он не страдает, нарушения каких-либо функций отсутствуют. Диагноз по статье 43в ("данные изъяты"" - не влечет увольнение, категория годности по нему определяется как В-3, т.е. степень годности определяется индивидуально. Выявленный у него дефект костей черепа (статья 80б) в настоящее время устранен, данный диагноз влечет признание ограниченно годным категория И-4). Нарушением трудовых прав ему (истцу) также причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года исковые требования Зоммера Р.В. удовлетворены частично: заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" N 1482 от 31 мая 2019 года о признании Зоммер Р.В. не годным к службе в органах внутренних дел признано незаконным; с ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" в пользу Зоммер Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Зоммера Р.В. к УМВД России по Тюменской области о признании права на продолжение службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым за Зоммером Р.В. признано право на продолжение службы в органах МВД РФ, Зоммер Р.В. восстановлен на службе в УМВД России по Тюменской области в должности соответствующей категории годности - В, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, с 15 июня 2019 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года с УМВД России по Тюменской области в пользу Зоммера Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Калининский районный суд г. Тюмени.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зоммера Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Зоммер Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представители ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, прокурор просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зоммер Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2008 года, с 14 октября 2016 года - в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области.

С 22 января 2019 года по 13 февраля 2019 года Зоммер Р.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом: "данные изъяты"

С 19 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года Зоммер Р.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: "данные изъяты"

29 марта 2019 года по итогам осмотра нейрохирургом истцу рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, исход - выздоровление, лечение завершено.

В период с 21 мая 2019 года по 31 мая 2019 года Зоммер Р.В. проходил медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области. Согласно акту медицинского освидетельствования от 31 мая 2019 года N 1482, на основании статьи 24а, 80б, 43 в графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 г. N 190) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 г. N 190) Зоммер Р.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "Д"). Также военно-врачебной комиссией указано на необходимость предоставления истцу освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

31 мая 2019 года Зоммер Р.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области", по заключению которой Зоммер Р.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании статей 24а, 80б, 43в графы III расписания болезней (приложение N 1 к Приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) и графы дополнительных требований (том 1, л.д.9-12).

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 13 июня 2019 года N 237 л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут и Зоммер Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел 14 июня 2019 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (том 1, л.д.40).

С приказом об увольнении Зоммер Р.В. ознакомлен 14 июня 2019 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, производных от него требований о признании права на продолжение службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, исходил из того, что бремя доказывания незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" лежит на истце. Однако, истец доказательств, опровергающих заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" не представил; оснований, указывающих на неправильность проведенных военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" исследований состояния здоровья истца в иске не приведено, фактически истец ставит вопрос о негодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе, однако, к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено; кроме того, суд не обладает полномочиями по организации и проведению военно-врачебной экспертизы; право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия с заключением, вынесенным военно - врачебной комиссией о категории негодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Зоммером Р.В. не реализовано, каких-либо ограничений для реализации такого права, у истца не имелось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ), медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Положениями статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N346н и регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как предусмотрено в абзаце первом пункта 3 вышеуказанного Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Проверку обоснованности заключений осуществляют военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей МВД России в отношении заключений военно-врачебной комиссии структурного подразделения медико-санитарной части МВД России (пункт 8.2 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 года N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пунктов 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять военную или иную приравненную службу устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, одной из целей которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе).

Из системного содержания положений частей 1 и 2 статьи 58, статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н, следует, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники искусства или ремесла.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует вывод о том, что судебно-медицинская экспертиза и военно-врачебная экспертиза различаются как по целям и задачам их проведения, исследуемым вопросам, так и по порядку их проведения и компетенции экспертных организаций при их проведении. На разрешение военно-врачебной экспертизы не подлежат постановке вопросы, относящиеся к полномочиям судебно-медицинской экспертизы. То же касается судебно-медицинской экспертизы. Проверка обоснованности выставленных диагнозов в компетенцию военно-врачебной экспертизы не входит, такие вопросы разрешаются при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Назначая судебно-медицинскую экспертизу в военно-врачебную комиссию и ставя на её разрешение вопросы об обоснованности выставленных Зоммер Р.В. диагнозов, суды не учли полномочия военно-врачебной комиссии и не определили лицо, полномочное на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" Зоммер Р.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании статей 24а, 80б, 43в графы III расписания болезней (приложение N 1 к Приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) и графы дополнительных требований.

Из выписного эпикриза Зоммера Р.В, выданного ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" 13 февраля 2019 года, следует, что ему поставлен основной диагноз- аномалия развития сосудов головного мозга, мешотчатая аневризма ПСА и ПМА слева. Разрыв аневризмы ПМА-ПСА от 22 января 2019 года. Массивное субарахноидальное кровоизлияние, цефалгический синдром; сопутствующий диагноз: артериальная гипертония 1 ст, риск 4. (160.0). Проведено оперативное лечение: клипирование шейки аневризмы передней мозговой артерии.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" от 12 марта 2019 года Зоммер Р.В. установлен заключительный диагноз - "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", утвержденным приказом Минзрава России от 15 ноября 2012 года N928н, состояния, соответствующие кодам 160-164 относятся к острым нарушениям мозгового кровообращения.

Согласно международной классификации болезней МКБ-10, состояния, соответствующие кодам 160 - 162 отнесены к категории "внутричерепные кровоизлияния".

02 апреля 2018 года утвержден приказ МВД России N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (вместе с "Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях", "Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы" (далее - приказ N 190), которым в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации

В расписании болезней применяются следующие сокращения: ИНД - годность к службе на отдельных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации определяется индивидуально; НГ - не годен к службе на должности, не годен к поступлению в образовательные организации;

А-1, Б-3 (4), В-2 (3, 4) - показатель степени ограничения; ГП - группа предназначения. Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

В статье 24а расписания болезней приказа N 190 указаны сосудистые заболевания головного, спинного мозга: последствия инсультов со значительным нарушением функций, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии, которые предусматривают для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации категорию годности группы "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К пункту "а" также относятся повторные инсульты независимо от степени нарушения функций.

В статье 43в расписания болезней указана гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" и соответствующая ей категория годности группы - "В-3; В-2, А-1 - ИНД".

В статье 80б расписания болезней предусмотрены посттравматические и послеоперационные дефекты костей черепа с дефектом костей черепа до 10 кв. см, не замещенным пластическим материалом; с дефектом до 20 кв. см, замещенным пластическим материалом без нарушения функции центральной нервной системы и соответствующая категория годности группы - "В-4; В-3 - ИНД".

Обращаясь в суд с иском с требованиями о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" N 1482 от 31 мая 2019 года, Зоммер Р.В. ссылался на то, что определенная ему категория годности группы "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по заболеванию головного мозга не соответствует фактическому состоянию его здоровья.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, проверка правильности поставленного истцу диагноза, разрешение вопросов, связанных с уточнением диагноза, причин развития заболевания, определения показаний к операции, методов лечения требует специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы и нейрохирургии, такие экспертизы проводят экспертные учреждения, имеющие лицензии на осуществлении медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе. Проведение подобных судебно-медицинских экспертиз не входит в полномочия военно-врачебных комиссий, военно-врачебные комиссии не проводят судебно-медицинские экспертизы.

Определение категории годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" от 31 мая 2019 года требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения. В соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности Зоммера Р.В. к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" военно-врачебной комиссии.

Приведенные нормы материального и процессуального права судами при разрешении спора были нарушены, вследствие чего суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: обоснованность установленного истцу диагноза (нетравматическое подостро-хроническое субдуральное кровоизлияние в головной мозг, выраженный цефалгический синдром), который послужил основанием для признания его негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определение категории годности к службе в органах внутренних дел в соответствии с установленным истцу диагнозом.

При оспаривании истцом установленного ему диагноза, судам следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет проверки правильности выставленного диагноза и установления того, имело ли место повторное субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг, возможно ли нетравматическое подостро-хроническое субдуральное кровоизлияние в головной мозг квалифицировать как повторный инсульт либо это остаточное явление после субарахноидального кровоизлияния. Затем разрешить вопрос о категории годности Зоммера Р.В. к службе в органах внутренних дел, для этого назначить военно-врачебную экспертизу, которую проводят военно-врачебные комиссии. В том случае, если Зоммер Р.В. не оспаривает диагноз, который послужил основанием для признания его негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судам следует решить вопрос о правильности определения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" категории годности Зоммера Р.В. к службе в органах внутренних дел, в этих целях назначить военно-врачебную экспертизу, которую проводят военно-врачебные комиссии.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Зоммера Р.В. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании права на продолжение службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Зоммера Р.В. названные выше юридически значимые обстоятельства не устанавливали, ограничившись суждением о том, что истцом не представлено доказательств опровергающих законность заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области".

Выводы судов о том, что вопрос о годности (негодности) к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровью и степени ограничения к службе не относится к компетенции судебных органов, суд не обладает полномочиями по организации и проведению военно-врачебной экспертизы, право на производство независимой военно-врачебной экспертизы истцом не реализовано, не могли являться основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных в порядке судебной защиты, как самостоятельного способа защиты нарушенного права.

В нарушение приведенных положений закона суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью проверки правильности поставленного истцу диагноза, который послужил основанием для признания его негодным к службе, которую проводят экспертные учреждения, имеющие лицензии на осуществлении медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе; не был поставлен вопрос о назначении военно - врачебной экспертизы для проверки правильности определения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" категории годности истца к службе в органах внутренних дел, которую проводят военно-врачебные комиссии, в данном случае проведение военно-врачебной экспертизы могло было быть поручено вышестоящей по отношению к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области" военно-врачебной комиссии - военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России. Указанные нарушения свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки правильности выставленного истцу диагноза, послужившего основанием для признания его негодным к службе в органах внутренних дел, суду следует учесть, что в состав экспертной комиссии исходя из диагноза истца и пройденного им лечения обязательно должен входить врач нейрохирург.

Таким образом, спор судами по существу не разрешен, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Зоммер Р.В. требований нельзя признать законными.

Поскольку от результатов рассмотрения требования о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии зависят производные требования о признании права на продолжение службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, выводы судов по ним также являются незаконными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи