Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17239/2022[88-17646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6452/2020 по иску Амелина Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", Амелина Евгения Валентиновича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Ситилинк" Талышевой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и просившей в удовлетворении кассационной жалобы Амелина Е.В. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 185970 руб, неустойки в размере 90505, 40 руб, компенсации морального вреда 75000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2017 года приобрел у ответчика 4 видеокарты. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Стоимость одной видеокарты - 61990 руб. В течение гарантийного срока у трех видеокарт появились недостатки. Однако его претензии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик не удовлетворил.

Решением Курганского городского суда от 17 декабря 2020 года расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенный между Амелиным Е.В. и ООО "Ситилинк", в части приобретения видеокарт, серийные номера N "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 185970 руб, неустойка в размере 90505, 40 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 50000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10300 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, почтовые расходы 800 руб. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 6264, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части, изложен третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 185970 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4919, 40 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено. Постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенный между Амелиным Е.В. и ООО "Ситилинк", в части приобретения видеокарт, серийные номера N "данные изъяты". Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 185970 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10300 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, почтовые расходы 1760 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 4919, 4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Ситилинк" о повороте исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Амелин Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность, что следует из текста его кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 22 июня 2017 года истец приобрел в магазине ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") по договору купли-продажи 4 видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N108TAORUS X-11GD, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret серийные номера N "данные изъяты", общей стоимостью 247960 руб. (по 61990 руб. за каждую видеокарту).

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенных видеокартах с серийными номерами "данные изъяты" возникли неисправности.

Претензии истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за вышеупомянутые видеокарты с неисправностями денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2020 года, в представленных на исследование видеокартах (с номерами "данные изъяты") имеется дефект - не выводит изображение на монитор. Причиной возникновения является выход из строя либо центрального процессора, либо микросхемы памяти, какая именно микросхема вышла из строя без частичного восстановительного ремонта невозможно. Дефект носит производственный характер возникновения. В объекте N 1 ("данные изъяты") никакой причинно-следственной связи между повреждением штекера провода вентиляторов и выявленным дефектом не имеется. На других объектах повреждений не обнаружено. Явлений и следов, способных вызвать дефект эксплуатационного происхождения в товаре, не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилфакт наличия в приобретенных Амелиным Е.В. у ООО "Ситилинк" видеокартах производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам, независящим от продавца, не представлено, применив к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше видеокарты не соответствуют целям персонального использования, приобретались истцом не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Руководствуясь ст. 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 01 июля 2022 года N 33-1215, согласно которому стоимость устранения недостатков каждой видеокарты составляет 39 375 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенности недостатков, поскольку стоимость их устранения составляет 63, 5% от стоимости видеокарт, в связи с чем расторг договор купли-продажи в части приобретения трех видеокарт и взыскал уплаченные за них денежные средства, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана существенность недостатка, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 63, 5% от стоимости видеокарт, что свидетельствует о несоразмерных расходах на его устранение, подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство предоставляет истцу право на расторжение договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отказе истца передать видеокарты для проверки качества и ремонта, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Суды таких обстоятельств по делу не установили.

Довод о необоснованном взыскании расходов на составление акта экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты города Кургана" в размере 10300 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Указанный акт экспертизы был представлен истцом в качестве одного из доказательств в рамках рассматриваемого дела в обоснование наличия в видеокартах производственных дефектов, непосредственно связан с восстановлением нарушенного права истца, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о распространении на правоотношения сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на нормы закона и акта его разъяснения, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что 22 июня 2017 года Амелиным Е.В. одномоментно приобретено 4 однотипных товара (видеокарты) высокой производительности, значительной стоимости, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Эксперт в своем заключении по результатам непосредственного осмотра видеокарт и следов их эксплуатации указал на их интенсивное использование. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении партии видеокарт не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а для личных (бытовых) нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на низкое потребление электроэнергии по адресу: "данные изъяты" установленные судом обстоятельства не опровергает ввиду отсутствия доказательств эксплуатации видеокарт именно по этому адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение Управления Роспотребнадзора по Курганской области, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку мнение, в том числе указанной организации преюдициального значения по делу не имеет.

В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", Амелина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи