Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17282/2022[88-20256/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5/2022 по иску Щипуновой Ларисы Юрьевны к публичному акционерному обществу "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на апелляционное определение Курганского городского суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щипунова Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО"), Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 422 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2021 года по вине Коликова М.А, управлявшего автобусом ПАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Щипуновой Л.Ю. автомобилю Хёндэ причинены механические повреждения. По факту наступившего страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 23 450 руб, что составляет 50% от суммы ущерба в 46 900 руб, определённой ООО "Уральская техническая экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" величина восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 53 872 руб. Претензия с требованиями произвести доплату страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года NУ-21-127854/5010-007 заявление Щипуновой Л.Ю. оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N36 судебного района города Кургана Курганской области от 21 января 2022 года исковые требования Щипуновой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 15 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ПАО "АСКО" в пользу Щипуновой Л.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 30 422 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

С апелляционным определением не согласилось ПАО "АСКО" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения по заключению ООО "Эксперт Сервис". Указывает на то, что ПАО "АСКО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время в настоящее время у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Щипунова Л.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ под управлением Коликова М.А. и Хёндэ под управлением Щипуновой Л.Ю, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щипуновой Л.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО", гражданская ответственность Коликова М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09 июня 2021 года Щипунова Л.Ю. обратилась в ПАО "АСКО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое в тот же день организовало осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская техническая экспертиза" по итогам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 71 671 руб. 98 коп, с учётом износа 46 900 руб.

18 июня 2021 года между Щипуновой Л.Ю. и ПАО "АСКО" заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами, в связи с которым ПАО "АСКО" выплатило истцу 23 450 руб.

05 августа 2021 года Щипунова Л.Ю. обратилась в ПАО "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки, предоставив экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 79 055 руб, с учетом износа 53 872 руб.

12 августа 2021 года ПАО "АСКО" уведомило Щипунову Л.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

02 сентября 2021 года Щипунова Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просила произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года NУ-21-127854/5010-007 заявление Щипуновой Л.Ю. оставлено без удовлетворения.

Для вынесения решения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 76 900 руб, с учётом износа 51 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 440 300 руб. Расчёт годных остатков экспертом не производился.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходя из того, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности, пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель Коликов М.А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал вину Коликова М.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ПАО "АСКО" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Щипуновой Л.Ю. на основании представленного истцом экспертного заключения, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта, представленного истцом, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчики, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представили суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику, Щипунова Л.Ю. правомерно предъявила требование страховой компании ПАО "АСКО", застраховавшей как её ответственность как потерпевшего. Лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время уже после наступления страхового случая (03 декабря 2021 года), по правилам части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правомерно признал ПАО "АСКО" надлежащим ответчиком.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин