Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17889/2022[88-18345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-540/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Матизовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Матизовой Марины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Матизовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского суда г. Перми от 21 января 2022 года исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Свердловского суда г. Перми от 21 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Матизовой М.С. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 августа 2018 года по 21 мая 2020 года в сумме 357 250 рублей 29 копеек, в том числе, основной долг - 294 544 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом - 62 705 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 092 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе Матизова М.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в связи с неисследованием всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что направленное в ее адрес Банком письменное уведомление от 26 января 2017 года о списании безнадежной задолженности в сумме 755 532 руб. 58 коп, о получении ею в связи с этим дохода и необходимости уплаты в бюджет налога свидетельствует о прощении Банком долга на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении ее обязательств по погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Матизовой М.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, документов на страхование, заявления на перевод денежных средств в рублях РФ, заявления о предоставлении кредита, заявления на получение банковской услуги, ознакомления с тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 599 800 рублей, срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора, процентная ставка 21% годовых, количество платежей за весь срок действия договора составил 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 16 240 рублей, кроме последнего, размер последнего ежемесячного платежа - 16 210 рублей 29 копеек. Платежи осуществляются 21 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочек.

Матизова М.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере.

В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 22 августа 2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Указывая на то, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 марта 2016 года по 14 мая 2021 года в сумме 752 077 рублей 35 копеек, в том числе, основной долг - 599 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 152 277 рублей 35 копеек.

Установив, что Матизова М.С. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, выявив неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, решение отменил, вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в отзыве на исковое заявление указала, что письмом от 26 января 2017 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уведомил Матизову М.С. о наличии у нее перед Банком задолженности и о принятии кредитором решения о списании безнадежной задолженности по кредитному договору, о возникновении у нее в связи с этим налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и необходимости уплаты налога из суммы дохода.

Уведомление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 января 2017 года за исходящим номером 01-4-11/15722 представлялось Матизовой М.С. в суд первой инстанции и имеется в материалах дела (л.д. 65).

Между тем, указанный документ в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был предметом исследования и не получил оценки суда, таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а также, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 января 2017 года о списании с баланса задолженности, а также надлежит установить, представляет ли в данном случае такое списание Банком задолженности прощение долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости, истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи