Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18008/2022[88-19849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумова Михаила Олеговича к администрации Ивдельского городского округа о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления, по кассационной жалобе Магасумова Михаила Олеговича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магасумов М.О. обратился в суд иском к администрации Ивдельского городского округа, в котором просил установить, что дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет признаки многоквартирного дома, признать незаконными заключения межведомственной комиссии об оценке состояния помещения (многоквартирного дома) от 22 декабря 2021 г. N5, постановление Администрации Ивдельского городского округа о признании части дома подлежащей капитальному ремонту от 17 января 2022 г. N4, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в связи с незаконным заключением и нарушением срока рассмотрения его заявления от 19 октября 2021 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указав в обоснование иска, что является собственником недвижимого имущества, состоящего из квартиры N "данные изъяты", многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". 19 октября 2021 г. истец обратился в администрацию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2021 г. Администрацией подготовлен ответ, об отсутствии спорного объекта в муниципальной собственности, отсутствии сведений о собственнике квартиры N "данные изъяты", что препятствует разрешению вопроса о признании многоквартирного дома аварийным. Постановлением администрации Ивдельского городского округа N 4 от 17 января 2022 г. часть жилого спорного дома признана подлежащей капитальному ремонту. Истец полагал, что заключение межведомственной комиссии и постановление являются незаконными, так как процедура оценки двухквартирного дома не соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Также указывает, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным заключением межведомственной комиссии, формальным затягиваем сроков рассмотрения заявления, который заявитель оценивает в 3000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения с наименованием: часть жилого дома со служебными постройками, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". (л. д.46-52).

Спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

03 сентября 2021 г. утверждено техническое заключение, сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перегородки, полы, чердачное перекрытие) обследованного жилого здания находятся в изношенном, ветхом состоянии, характеризуемом как аварийное (квартира N "данные изъяты", в квартире N "данные изъяты" обследование не проводилось) (л.д. 16).

19 октября 2021 г. истец обратился в администрацию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л. д. 13).

19 ноября 2021 г. Администрацией подготовлен ответ, об отсутствии спорного объекта в муниципальной собственности, отсутствии сведений о собственнике квартиры N "данные изъяты", что препятствует разрешению вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (л. д. 19).

21 декабря 2021 г. прокурором дан ответ на обращение Магасумов М.О. о выявленных нарушениях (л.д. 26) внесено представление (суду первой инстанции были представлены материалы надзорного производства) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последующем отменено с направлением дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 27-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ивдельского судебного района от 18 февраля 2022 г. в отношении Главы Ивдельского городского округа Михеля В.Д. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку срок рассмотрения обращения не нарушен, а направление ответа по истечении установленного срока правонарушением не является. Решением от 06 апреля 2022 г. постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 64-65).

22 декабря 2021 г. Межведомственной комиссией дано заключение N5 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (л.д.20-21). Комиссия действует в соответствии с постановлением о её создании и положениями о ней (л.д. 41-44). Состав комиссии соответствует постановлению от 02 ноября 2021 г. N583.

17 января 2022 г. вынесено постановление о признании части жилого жома принадлежащей истцу подлежащей капитальному ремонту, обязанность по организации соответствующих мероприятий возложена на собственника - Магасумова М.О. (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь частью 2 статьи 16, частью 6 статьи 15, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия общего фундамента и крыши не является достаточным для признания спорного объекта многоквартирным, в связи с этим спорный объект является индивидуальным жилым домом, который в настоящее время разделён на два самостоятельных объекта недвижимости, под каждым из которых имеется самостоятельный земельный участок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, далее - СП 55.13330.2016, суд пришёл к последующему выводу, что спорный объект в большей степени обладает признаками дома блокированной застройки, основополагающим признаком которого являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка пол каждым домом.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения межведомственной комиссии об оценке состояния помещения (многоквартирного дома) от 22 декабря 2021 г. N5, постановления Администрации Ивдельского городского округа о признании части дома подлежащей капитальному ремонту от 17 января 2022 г, взыскании компенсации морального вреда, указав на соответствие заключения и ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям закона, а факт нарушения срока принятия решения не подтверждает нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки таким доводам нарушения положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании жилого дома многоквартирным мотивирован, при этом учтено и назначение зоны застройки, и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта капитального строительства, и соответствие объекта правилам целевого использования земли.

Принимая решение о законности действий ответчика, судами верно учитывался и факт нахождения в собственности истца жилого помещения (части жилого дома) на основании договора купли-продажи в 2020 г, при этом интереса в земельном участке, расположенном под частью жилого дома истца, у органов местного самоуправления либо органов государственной власти установлено не было, в связи с чем сам по себе факт признания части жилого дома требующей проведения капитального ремонта с возложением обязанности на собственника не привело к нарушению прав истца, учитывая, что в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения срока рассмотрения заявления положения статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Магасумова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи