Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18611/2022[88-18867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2197/2022 по иску Беляевского Владимира Юрьевича к Прилепину Сергею Андреевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Беляевского Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляевский В.Ю. обратился в суд с иском к Прилепину С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 655 руб. за период с 01.12.2015 по 24.04.2022, начисленных на сумму долга 896 754 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения заключенного 28.10.2010 между сторонами на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010; фактическое исполнение судебного акта в апреле 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Прилепина С.А. в пользу Беляевского В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 21.04.2022 в сумме 39435, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1383, 34 руб, итого 40818, 40 руб.

В кассационной жалобе Беляевским В.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, безосновательно приняли во внимание возражения ответчика о необоснованном начислении процентов на проценты, не приняли во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждена сумма долга ответчика перед истцом в размере 896754 руб.; должным образом свои выводы не мотивировали, В отзыве на кассационную жалобу Прилепин С.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Беляевского В.Ю. к Прилепину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Прилепина С.А. в пользу Беляевского В.Ю.:

- сумму долга по договору займа от 06.03.2009 в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 158794, 52 руб, неустойку в размере 14165, 28 руб, - проценты за пользование суммой займа по договору от 20.12.2007 в размере 24891, 49 руб, неустойку в размере 20451, 39 руб, - проценты за пользование суммой займа по договору от 18.03.2008 в размере 329819, 18 руб, неустойку в размере 45918, 75 руб, - проценты за пользование суммой займа по договору от 30.03.2008 в размере 325084, 93 руб, неустойку в размере 47016, 67 руб, - проценты за пользование суммой займа по договору от 29.10.2008 в размере 271183, 56 руб, неустойку в размере 25704, 17 руб, - проценты за пользование суммой займа по договору от 06.11.2008 в размере 446054, 79 руб, неустойку в размере 54895, 83 руб, - проценты за пользование суммой займа по договору от 15.11.2008 в размере 219698, 63 руб, неустойку в размере 25402, 78 руб, - расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 18821, 88 руб, всего: 2227903, 85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2010 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга изменено в части взыскания неустойки, её сумма снижена до 80 000 руб, а общая сумма долга - до 2064692, 38 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2010 по гражданскому делу "данные изъяты" между сторонами спора на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение суммы в размере 2142903, 85 руб, взысканной решением суда от 05.08.2010, с учетом изменений, внесенных в решением определением Свердловского областного суда, ответчик обязуется произвести ежемесячными платежами по графику в период с октября 2010 по ноябрь 2015 года.

Стороны подтвердили, и следует из материалов дела, что условия мирового соглашения исполнены должником с нарушением установленного в нем графика платежей.

В связи с невыполнением Прилепиным С.А. решения суда, истец обратился с исполнительным листом к судебному приставу-исполнителю, которым 19.11.2019 было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма взыскания составила 2142903, 85 руб. Факт исполнения подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга N21 от 29.06.2021; платежное поручение от должника N8661 от 11.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N53045 от 20.04.2022), ПД 62271 от 21.04.2022; платежное поручение от должника 8667 от 11.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 53048 от 20.04.2022), ПД 62746 от 21.04.2022.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами мирового соглашения, наличии оснований для взыскания процентов подтверждены материалами дела, между тем подлежащую взысканию величину процентов за пользование денежными средствами надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 03.05.2019, запрета на взыскание сложных процентов (п.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 309, 310, 319, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи