Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18631/2022[88-20424/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Зудихиной Светланы Владимировны на апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года о направлении гражданского дела по подсудности, вынесенное по гражданскому делу N М-3/2022 по иску Зудихиной Светланы Владимировны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу РЦ "Урала" о сложении суммы задолженности взноса на капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчёт на излишне уплаченную сумму взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Зудихина С. В. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО РЦ "Урала" о сложении суммы задолженности взноса на капитальный ремонт, возложить обязанность произвести перерасчёт на излишне уплаченную сумму взноса на капитальный ремонт.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: "данные изъяты". В апреле 2020 года истцу предъявлена задолженность по взносам за капитальный ремонт с ноября 2014 года, которая образовалась у предыдущего собственника Рухловой Г.Е. Считает, что у истца нет обязанности погашать долги предыдущего собственника.

От представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту его имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что заявленные исковые требования не регулируются законом "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности было отказано.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года вышеуказанное определение отменено.

Гражданское дело по иску Зудихиной С.В. к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о сложении суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, перерасчете излишне уплаченной суммы взносов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N2 Верх - Исетского судебного района.

В кассационной жалобе Зудихиной С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Расчетный центр Урала" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что Зудихина С.В. заявляет требование о перерасчете взносов на капитальный ремонт, что может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя названной услуги.

С вышеизложенными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя заявление ответчика о направлении дела мировому судье по месту нахождения Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом и иными собственниками помещений в многоквартирном доме по возмездному договору. Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по ведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Следовательно, на правоотношения собственников и Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах относительно спора о размере обязательных взносов на капитальный ремонт не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Верх - Исетского судебного района.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудихиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.