Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18640/2022[88-18917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-139/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каркачёвой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Каркачёвой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Каркачёвой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Каркачёвой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 в размере 816 751 руб. 79 коп, из которой: просроченная ссудная задолженность 768 554 руб. 84 коп, просроченные проценты 44 102 руб. 09 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173 руб. 38 коп, неустойка на просроченную ссуду 1 503 руб. 43 коп, неустойка на просроченные проценты 1 418 руб. 05 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 618 772 руб. 27 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 367 руб. 52 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований Каркачёва Т.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N "данные изъяты" от 25.09.2020, в обоснование встречного иска указав, на то что оспариваемый договор не соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит в себе согласованных сторонами существенных условий, кредитный счет ей как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись и в качестве погашения задолженности ею в банк не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер заемщиком не подписаны

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 20.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 первоначальный иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. С Каркачёвой Т.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 - 816 751 руб. 79 коп, в том числе: просроченная ссуда 768 554 руб. 84 коп, просроченные проценты 44 102 руб. 09 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173 руб. 38 коп, неустойка на просроченную ссуду 1 503 руб. 43 коп, неустойка на просроченные проценты 1 418 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 17 367 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк", встречных исковых требований Каркачёвой Т.Б. - отказано.

В кассационной жалобе Каркачёвой Т.Б, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что истцом не представлены первичные платежные документы заверенные главным бухгалтером (должностным лицом); перечень первичной учетной документации; оригинал кредитного договора, подтверждающий правоспособность истца на право требования, а также чек-ордер (мемориальный, кассовый ордер) и иные документы, свидетельствующие о наличии у нее обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (лист информации, заявление на выдачу кредита, данные по расчетам и ссудным счетам). Кроме того, в материалы дела истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии не соответствующие "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", что нарушает действующее законодательство о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований. Выписка по счету является односторонним документом заинтересованного лица и не подтверждает предоставление денежных средств, следовательно, истец не доказал заключение кредитного договора и предоставление денежных средств ответчику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Каркачёвой Т.Б. на основании заявления последней, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 963 733 руб. 52 коп. под 15, 39% годовых сроком на 72 месяца, то есть по 25.09.2026, а заемщик в свою очередь обязалась оплатить основной долг и проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графика в размере 20 734 руб. 61 коп, кроме последнего 20 734 руб. 13 коп. (л.д. 29-30, 31, 34-36).

Из выписки по текущему счету заемщика Каркачёвой Т.Б. следует, что кредитные денежные средства были зачислены банком на текущий счет заемщика N "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств Каркачёвой Т.Б. по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - автомобиль Лада Ларгус, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Уведомление о залоге движимого имущества - указанного автомобиля зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате за номером 2020-005-216122-214 от 26.09.2020 (л.д. 51).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Каркачёвой Т.Б. ненадлежащим образом, в связи с чем 12.01.2022 банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Каркачёвой Т.Б. по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 по состоянию на 12.03.2022 составляет 816 751 руб. 79 коп, из которой: просроченная ссудная задолженность 768 554 руб. 84 коп, просроченные проценты 44 102 руб. 09 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173 руб. 38 коп, неустойка на просроченную ссуду 1 503 руб. 43 коп, неустойка на просроченные проценты 1 418 руб. 05 коп. (л.д. 48-49).

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, является Каркачёва Т.Б. (л.д. 87).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращении взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца, незаключенности кредитного договора подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 339.1, 341, 348, 393, 421, 432-435, 437, 438, 440-441, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ПАО "Совкомбанк" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Каркачёвой Т.Б.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каркачёвой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи