Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18682/2022[88-18874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2022 по иску Шестаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шестаковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителей истца по доверенности Сковоронских И.А, Тютиковой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика по доверенности Бодрова Н.С, Прошина Д.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств за автомобиль "KIA QLE (SPORTAGE)", 2018 года выпуска, VIN: "данные изъяты" в размере 1 600 000 руб.; убытков в размере 6 550 руб.; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойки в размере 1% от цены товара начиная с 24 апреля 2021 года по день вынесения судом решения за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 1% от цены товара начиная с 24 апреля 2021 года по день вынесения судом решения за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки "КIА QLE (SPORTAGE)", 2018 года выпуска. Данный автомобиль по сроку и по пробегу на день обращения находится на гарантии. Согласно сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации автомобиля, он оснащен "Автоматической системой предотвращения запотевания" (далее - система Auto defog system, ADS). В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток - система климат-контроля автомобиля функционирует некорректно в части, а именно: не работает заявленная производителем функция "Автоматическая система предотвращения запотевания", система ADS. Полагает, выявленный недостаток является недостатком автомобиля, существенным, неустранимым.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шестакова Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 декабря 2018 года между Багаевым А.П. и ООО "Вега-моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты".

Согласно приложению N1 к договору, автомобиль продан в базовой комплектации LUXE 4WD, оснащен раздельным климат контролем с системой антизапотевания.

С 12 октября 2020 года собственником вышеуказанного автомобиля является Шестакова Е.В.

В соответствии с ответом ООО "АВТОТОР Холдинг Менеджмент" от 21 мая 2021 года на запрос Шестаковой Е.В, спорный автомобиль оснащен системой AUTO DEFOG SYSTEM.

Из ответа на запрос суда следует, что система антизапотевания в автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" в Одобрении типа транспортного средства не заявлена; ADS - автоматический процесс, не требующий участия человека, включение системы происходит самостоятельно, следуя заданному алгоритму (программе) со считыванием показания датчиков; система антизапотевания - процесс, осуществляемый при совместном участии человека и средств автоматизации, активация системы происходит путем нажатия клавиши на панели управления климатом.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток - система климат-контроля автомобиля функционирует некорректно в части, а именно: не работает заявленная производителем функция "Автоматическая система предотвращения запотевания", система ADS. Исходя из названия системы (автоматическая) и других значимых фактов недвусмысленно указанных в руководстве по эксплуатации, рекламном буклете и официальном ответе АО "Автотор", можно полагать, что система автоматически запускается при возникновении риска запотевания лобового стекла. Вместе с тем, система ADS, представленная в автомобиле, не выполняет заявленные функции, она не активируется при запотевании стекла, режим обдува не запускается, даже при 100% запотевании стекла. Более того, индикатор "Auto", который должен активироваться при автоматическом запуске системы ADS, как указано в руководстве по эксплуатации, на дисплее не загорается.

В связи с поступившей претензией истца об устранении выявленного недостатка системы ADS, ООО "Вега-моторс" организовало проверку качества автомобиля, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что система климат-контроля работает, каких-либо препятствий в эксплуатации данная система не создает.

По заказу ООО "Вега-моторс" ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" проведена независимая экспертиза, в соответствии с актом исследования N212/2020 климатическая система автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" на момент осмотра 25 января 2021 года находится в работоспособном состоянии. Работа климатической системы исследуемого автомобиля на момент производства осмотра соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

07 апреля 2021 года Шестакова Е.В. направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила принять автомобиль, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагинову С.И.

Из заключения эксперта N240с/21 от 23.11.2021 года следует, что климатическая система автомобиля КIА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" находится в работоспособном состоянии. На автомобиле КIА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" установлен раздельный климат-контроль с системой антизапотевания, активируемый в ручном режиме, что соответствует комплектации автомобиля. Система ADS (автоматическая система защиты от запотевания) на автомобиле КIА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" находится в неактивном состоянии, то есть имеются все необходимые датчики, однако в блоке управления не заложен изготовителем алгоритм работы системы, так как комплектацией автомобиля не предусмотрено наличие системы ADS. Неисправностей в работе климат-контроля, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствует система ADS и имеется в наличии раздельный климат-контроль с системой антизапотевания, работающий в ручном режиме, соответственно, предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии или отсутствии недостатков в работе системы предотвращения запотевания в автоматическом/ручном режимах (система Auto defog system, ADS).

Заключением эксперта N240с/21 от 23 ноября 2021 года установлено, что климатическая система автомобиля КIА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" находится в работоспособном состоянии. На автомобиле КIА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" установлен раздельный климат-контроль с системой антизапотевания, активируемый в ручном режиме, что соответствует комплектации автомобиля. Система ADS (автоматическая система защиты от запотевания) на автомобиле КIА QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" находится в неактивном состоянии, то есть имеются все необходимые датчики, однако в блоке управления не заложен изготовителем алгоритм работы системы, так как комплектацией автомобиля не предусмотрено наличие системы ADS. Неисправностей в работе климат-контроля, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом рецензии N020/2022, подготовленной АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" о наличии нарушений при производстве судебной экспертизы и заключению N03/22 ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" эксперта Воронкова А.В. Не принимая их во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что они сводятся к частному мнению специалистов относительно заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция подателя кассационной жалобы со ссылками на наличие в автомобиле недостатков, судом кассационной инстанции отклоняется, доводы кассационной жалобы истца признаются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года, состоявшемся с участием представителей сторон, эксперт Армагинов С.И. поддержал данное им заключение, дал подробные пояснения, ответил на вопросы представителей истца.

Районный суд, не установив оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, протокольным определением от 02 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований в ее назначении и проведении, признав содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретными и не содержащими противоречий.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в приобщении доказательств не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Вега Моторс", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи