Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18689/2022[88-19003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-540/2022 по иску Хомутовой Екатерины Арсеньевны к Абдуллазаде Нигар Рафаил Кызы о расторжении договора, взыскании суммы долга, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Абдуллазаде Нигар Рафаил кызы к Хомутовой Екатерине Арсеньевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Хомутовой Екатерины Арсеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомутова Е.А. обратилась в суд с иском к Абдуллазаде Н.Р.к. о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 264 рубля 38 копеек, денежных средств в счет упущенной выгоды в размере 1 344 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований Хомутова Е.А. указала, что 26 февраля 2021 года ответчик приобрела у истца аппарат для лазерной эпиляции стоимостью 450 000 рублей с условием рассрочки оплаты в течение 5 месяцев. Ответчик в марте 2021 года исполнила свои обязательства по оплате истцу 100 000 рублей, однако в апреле 2021 года ответчик отказалась производить оплату за товар, сославшись на невозможность использования товара по причине поломки. Предпринятые продавцом все действия по устранению поломки части лазера (манипулы), с предоставлением замены части лазера (манипулы), ответчиком отвергнуты. Истец отказалась возвращать данные денежные средства, поскольку они были оплачены за фактическое использование аппарата в марте 2021 года. Также истец указала, что продала ответчику лазерный аппарат, предполагая получение от сделки денежных средств, в связи с чем имеет место быть неполученный доход, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Абдуллазаде Н.Р.к. обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что в суждениях истца по первоначальному иску отсутствует обоснования неправомерности удержания Абдуллазаде Н.Р. к. предмета виндикации - диодного лазера для эпиляции, один факт того, что истец отказалась уплатить полную сумму после передачи её части ответчику, сославшись на то, что лазер не может эксплуатироваться по причине поломки манипулы, не может означать злого умысла истца не неисполнение условий договора купли-продажи. Абдуллазаде Н.Р.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения или проявляется неоднократно. Причина неисполнения Абдуллазаде Н.Р.к. обязанности покупателя обоснована тем, что манипула лазера была представлена продавцом изначально негодной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хомутовой Е.А. к Абдуллазаде Н.Р.к. о расторжении договора, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Встречный иск Абдуллазаде Н.Р.к. к Хомутовой Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи диодного лазера от 26 февраля 2021 года; с Хомутовой Е.А. в пользу Абдуллазаде Н.Р.к. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; на Абдуллазаде Н.Р.к. возложена обязанность по передаче диодного лазера Sopranoice Platinum модель N OW-G3, серия N 20201010-1; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Хомутова Е.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В представленных 22 ноября 2022 года письменных возражениях Абдуллазаде Н.Р.к. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, кассационную жалобу Хомутовой Е.А. - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, с учетом характера и предмета спора, представленных Абдуллазаде Н.Р.к. письменных возражений на кассационную жалобу, поздним заявлением ходатайства, не усмотрел оснований для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований отложения судебного заседания по ходатайству Хомутовой Е.А. для возможности предоставления дополнительных доказательств, поскольку не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 февраля 2021 года Абдуллазаде Н.Р.к. приобрела у Хомутовой Е.А. аппарат для лазерной эпиляции Sopranoice Platinum, стоимостью 450 000 рублей с условием рассрочки оплаты за товар в течение 5 месяцев.

В марте 2021 года Абдуллазаде Н.Р.к. исполнила свои обязательства, выплатив истцу 100 000 рублей.

С апреля 2021 года Абдуллазаде Н.Р.к. прекратила исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ссылаясь на выявленный недостаток - нерабочая манипула для удаления волос.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре недостатка (неработающая манипула), который продавцом устранен не был, взыскав с продавца сумму, уплаченную покупателем по договору и возложив на Абдуллазаде Н.Р.к. обязанность по возврату истцу товара.

Соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не установил, указав, что доказательств того, что именно действия ответчика Абдуллазаде Н.Р.к. привели к выходу из строя аппарата истцом Хомутовой Е.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку нижестоящие суды правильно применили материально-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении требований, основанных на положениях статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации были установлены и исследованы, а доводы иска Хомутовой Е.А. надлежащим образом оценены судами при анализе доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением подробной мотивировки в обжалованных судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности покупателем факта наличия в спорном товаре заявленного недостатка, опровергается материалами дела.

Судами из представленной переписки сторон, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, установлено, что в апреле 2021 года в товаре был выявлен недостаток - нерабочая манипула для удаления волос, в связи с чем стороны пришли к соглашению о её замене по гарантии на новую. Вместе с тем, представленная новая манипула, оказалась непригодной для использования - не работали все режимы прибора.

Факт наличия в товаре недостатка в виде неработающей манипулы и предоставления взамен иной неработающей манипулы также подтвердили свидетели Ушакова А.А, Курбалиева М.Р.

Между тем, продавец доказательств отсутствия указанных в иске недостатков суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков не заявил.

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Екатерины Арсеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи