Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18718/2022[88-18996/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Колоткина Анатолия Николаевича к Воронину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колоткина Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Колоткин А.Н. обратился в суд с иском к Воронину Д.В. о возмещении ущерба в размере 33 095 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба (08.06.2021 в результате ненадлежащего содержания ответчиком гаражного бокса N "данные изъяты" расположенного в гаражном кооперативе по адресу "данные изъяты", допущении протечки жидкости черного цвета из указанного бокса повреждено принадлежащее истцу имущество - находящийся в гаражном боксе N "данные изъяты" указанного кооператива автомобиль марки Мазда 323 обнаружен в потеках смеси черного цвета которые не удалялись с лакокрасочного покрытия).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований Колоткина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колоткиным А.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, безосновательно отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции подошел к проверке постановления мирового судьи поверхностно, не усмотрел оснований для критической оценки в совокупности с иными доказательствами пояснений эксперта, не давшего развернутых ответов на поставленные вопросы, в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущении нарушений при оформлении акта о техническом сбое при ведении аудиопротоколирования.

В отзыве на кассационную жалобу Воронин Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Колоткин А.Н. является собственником автомашины Мазда 323 госномер "данные изъяты", которую он содержит в принадлежащем Колоткиной Н.А. гаражном боксе N "данные изъяты" гаражного кооператива по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Воронин Д. В. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" гаражного кооператива по адресу: "данные изъяты".

Гаражные боксы расположены друг над другом: гаражный бокс ответчика расположен выше над гаражным боксом истца.

08.06.2021 Колоткин А.Н. обнаружил пятна черного цвета на своем автомобиле, находящемся в гаражном боксе N "данные изъяты" Полагал, что пятна возникли по причине залива из вышерасположенного гаражного бокса ответчика, в связи с чем полагал, что вина в причинении имущественного ущерба лежит на Воронине Д. В.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилась химическая реакция, вследствие распыла черной жидкости на элементы кузова под различными углами; протечка жидкости черного цвета из гаражного бокса N "данные изъяты" принадлежащего ответчику технически, физически невозможна; автомобиль истца не мог получить данные повреждения в результате протечки жидкости черного цвета из гаражного бокса N "данные изъяты" принадлежащего ответчику. Характер повреждений (пятен) на кузове автомобиля позволяет утверждать, что черная жидкость нанесена путем распыла жидкости, не в ограниченном (закрытом) помещении, а на открытом воздухе (на улице), предположительно при строительно-окрасочных, гидроизоляционных работах зданий, сооружений, с большой высоты.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции допросил эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А, который выводы экспертного заключения подтвердил и однозначно пояснил, что протечка жидкости черного цвета из гаражного бокса N "данные изъяты" невозможна.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колоткина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья