Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18739/2022[88-18931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-843/2022 по иску Кондаурова Александра Станиславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондауров А.С. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании упущенной выгоды - 25 238, 48 руб, компенсации морального вреда - 9 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 14 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 1 647 руб.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 22 сентября 2021 года прекращено производство по протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года. Таким образом, он незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде неполученной выгоды, поскольку на время административного производства он был вынужден приостановить свою трудовую деятельность в качестве самозанятого. Кроме того, ему причинен моральный вред. Также он понес расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда иск Кондаурова А.С. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: упущенная выгода - 7 931, 04 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату: услуг защитника - 7 000 руб, государственной пошлины - 541, 79 руб, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда в части взыскания упущенной выгоды в 7 931, 04 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о незаконности взыскания расходов и компенсации морального вреда, поскольку наличие виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Бучковская О.В. на удовлетворении жалобы настаивала. Также заявила, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 22 сентября 2021 года отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 05 августа 2022 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил отложить судебное заседание в связи с тем, что Верховным Судом РФ ещё не рассмотрена его жалоба на решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отложения судебного заседания не усматривает и в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года в отношении истца по факту неуплаты административного штрафа в 800 руб. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 22 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондаурова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 23 ноября 2021 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отменив решение в части взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судами факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами, между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Указание ответчика на отмену судебного акта влечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку такая отмена имела место уже после вынесения обжалуемых судебных актов, однако ответчик не лишён права подачи соответствующего заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи