Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18747/2022[88-18944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску Горелова Евгения Владимировича к Кукушкиной Светлане Владимировне об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Горелова Евгения Владимировича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Горелова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кукушкиной С.Е. и её представителя Григорьевой О.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелов Е.В. обратился в суд с иском к Кукушкиной С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за период с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года в размере 63 600 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются наследниками по закону после смерти матери Гореловой Л.Н, умершей 21 октября 2001 года. В состав наследства вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", которая унаследована сторонами в равных долях по 1/6 доле. Решением суда прекращено право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве на указанное недвижимое имущество с переходом права собственности ответчику Кукушкиной С.В. Решением суда установлено, что доля истца является незначительной, возможность предоставления изолированного жилого помещения отсутствует, выдел помещения соразмерно доле не представляется возможным. Уточнив исковые требования, истец также просил установить факт чинения Кукушкиной С.В. препятствий в пользовании ему жилым помещением с 21 октября 2001 года по 29 апреля 2021 года, выразившихся в отказе передачи ключей от домофона и входной двери.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Кукушкина С.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Манухова О.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежала Гореловой Л.Н, Кукушкиной С.В, Мануховой (Кукушкиной) О.С. по 1/3 доле в праве, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от 29 ноября 1996 года N 5507.

Горелова Л.Н. умерла 21 октября 2001 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Гореловой Л.Н, являются Горелов Е.В. и Кукушкина С.В. С учетом доли умершей Гореловой Л.Н. в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, к каждому из наследников перешло по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Трехгорного городского суда от 20 ноября 2020 года с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 141 000 руб. в счет компенсации доли в праве собственности. Постановлено после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Кукушкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Трехгорного городского суда от 20 ноября 2020 года изменено в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности. С Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 172 333 руб. в счет компенсации доли в праве собственности, за счет денежных средств, внесенных Кукушкиной С.В. на лицевой счет Челябинского областного суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установлено, что Горелов Е.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", Кукушкина С.В. проживает по адресу: "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что в результате виновных действий ответчика Кукушкиной С.В. истец Горелов Е.В. был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, ввиду доказанности факта невозможности проживания в жилом помещении в спорный период в результате действий ответчика, которая единолично пользовалась спорным жилым помещением, что установлено ранее принятыми решениями суда, основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей последнему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не установлен.

Как обоснованно установлено судом, на протяжении всего периода времени после смерти Гореловой Л.Н. истец проживал в городе Трехгорном, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, что подтверждает отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании Гореловым Е.В. спорным жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи