Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18776/2022[88-18945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 по иску Кульчицкого Вячеслава Юрьевича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Кульчицкого Вячеслава Юрьевича, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульчицкий В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 67 336 руб. 33 коп. с учетом частично выплаченной ответчиком суммы, неустойки за период с 24 сентября 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 210 466 руб. 65 коп, неустойки за период с 15 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9427 руб. 09 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 09 октября 2016 г. между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Кульчицким В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". 08 мая 2018 г. согласно акту приема-передачи истцу передана квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". Истцом выявлены в квартире строительные недостатки. В адрес застройщика истцом неоднократно направлялись заявления об устранении выявленных недостатков, проводились работы по устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки не были устранены. Претензия о выплате расходов на устранение недостатков, выявленных и оцененных специалистом, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Кульчицкого В.Ю. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий 479, 60 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 3 080 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 968 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 440 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей. АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей до 31 декабря 2022 г. С Кульчицкого В.Ю. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 4 849, 60 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 г. в части взыскания с Кульчицкого В.Ю. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 4 849 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кульчицкий В.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, которое не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы. Указывает на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, поскольку доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, и определенного штрафа, последствиям нарушения обязательств не представлено, как и доказательств исключительного случая для применения названных норм права. Также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит об отмене апелляционного определения, указывает на обоснованность взыскания с истца судом первой инстанции расходов, понесенных ответчиком в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса с целью исполнения требований истца. Ссылается на то, что действия по зачислению денежных средств на депозит нотариуса были вызваны уклонением истца от получения денежных средств, выразившемся в не предоставлении банковских реквизитов, при этом, оснований для перечисления денежных средств по представленным реквизитам на имя "данные изъяты" Ю.Ю. у застройщика не имелось, в каких-либо договорных отношениях застройщик с указанным лицом не состоит. Указывает на то, что размещение денежных средств на депозите нотариуса является надлежащим исполнением обязательств. В связи с чем, указанные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению к судебным и возмещению за счет истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В своих возражениях Кульчицкий В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" считает доводы жалобы Кульчицкого В.Ю. необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 09 октября 2016 года между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Кульчицким В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". 08 мая 2018 года участнику долевого строительства по акту приема-передачи предана квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

В период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства. Согласно смете составленной "данные изъяты" С.В, подписанной подрядчиком ИП "данные изъяты" А.К. и заказчиком Кульчицким В.Ю, на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 03 сентября 2021 года потребуется сумма в размере 122 364 руб. 33 коп. (л.д.34 т.1).

10 сентября 2021 года истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительных работ в сумме 122 364 руб. 33 коп.

Ответчик, не согласившись с определенной согласно сметному расчету, представленному истцом стоимостью устранения недостатков, для установления наличия зафиксированных в акте осмотра недостатков и определения стоимости их устранения заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ССТЭ 2-22 от 18 февраля 2022 года, выполненного ИП "данные изъяты" В.И, нашел подтверждение факт наличия строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 55 128 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком на депозит нотариуса 14 марта 2022 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N ССТЭ 2-22 от 18 февраля 2022 года, выполненного ИП "данные изъяты" В.И, согласно которому размер таких расходов составляет 55 128 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Кульчицкого В.Ю, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, несмотря на перечисление ответчиком денежных средств в счет устранения строительных недостатков на депозит нотариуса, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4849, 60 руб, понесенных при размещении денежных средств подлежащих выплате истцу на депозит нотариуса, указав на то, что такие расходы ответчика не являются судебными расходами.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Кульчицкого В.Ю, направленные на несогласие с заключением эксперта, которое не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта N ССТЭ 2-22 от 18 февраля 2022 года, выполненному ИП "данные изъяты" В.И, в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 55 128 руб.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы Кульчицкого В.Ю. оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Кульчицкого В.Ю, направленные на необоснованность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки и штрафа, поскольку доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, и определенного штрафа, последствиям нарушения обязательств не представлено, как и доказательств исключительного случая для применения названных норм права, а также на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, размер расходов, необходимых для устранения недостатков, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Кульчицкого В.Ю. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу истца Кульчицкого В.Ю. в возмещение морального вреда 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса с целью исполнения требований истца, отмену апелляционного определения не влекут.

Проанализировав действия сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, расходы ответчика на оплату услуг нотариуса при размещении денежных средств на депозите, не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат распределению с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела судом и понесены ответчиком не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с исполнением им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кульчицкого Вячеслава Юрьевича, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи