Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18824/2022[88-19064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-172/2022 по иску Степанченко Людмилы Павловны к Гузову Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гузова Ивана Юрьевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанченко Л.П. обратилась в суд с иском к Гузову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением суда от 10 июня 2013 года со Степанченко Л.П. в пользу Гузова И.Ю. взысканы 65000 руб, проценты 1966, 80 руб, расходы по госпошлине в размере 2209 руб, расходы на оплату представителя в размере 5000 руб, всего: 74175, 80 руб. При выдаче исполнительного листа была допущена описка и вместо 65000 руб, было указано 650000 руб, в связи с чем с истца удержано 300112, 28 руб. Излишне удержанная в пользу ответчика сумма 181478, 76 руб. образует неосновательное обогащение, которую истец просит взыскать.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 18005, 97 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Гузов И.Ю. обратился с кассационной жалобой.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Гузова И.Ю. проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Добрянского районного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Добрянского районного суда от 10 июня 2013 года со Степанченко Л.П. в пользу Гузова И.Ю. было взыскано 65000 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, в котором указана ошибочно сумма 650000 руб, вместо 65000 руб.

В отношении должника Степанченко Л.П. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", которые окончены 15 июня 2022 года.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной опечаткой в исполнительном листе, с истца в пользу ответчика излишне удержаны денежные средства в размере 181478, 76 руб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается переплата Степанченко Л.П. денежных средств в общей сумме 181005, 97 руб. в пользу Гузова И.Ю. и в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, подлежащего возврату истцу.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал из ответа судебного пристава - исполнителя 19 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гузов И.Ю. сберег свое имущество в размере уплаченных Степанченко Л.П. платежей за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Степанченко Л.П. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи