Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18827/2022[88-19108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску администрации города Губкинского к Дуровой Галине Брисовне, Дурову Максиму Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Дуровой Галины Борисовны к администрации города Губкинского о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по кассационной жалобе администрации города Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Губкинский обратилась в суд с иском к Дуровой Г.Б, Дурову М.Н. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", комната "данные изъяты", путем выкупа, прекращении права собственности после выплаты выкупной цены в размере 670 000 руб, признании за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Дурова Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", комната "данные изъяты", с 18 мая 2019 года. Постановлением администрации города Губкинского от 18 января 2018 года N62 многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. 27 августа 2020 года собственнику жилого помещения Дуровой Г.Б. направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 01 сентября 2020 года, от сноса жилого дома Дурова Г.Б. отказалась. 19 октября 2020 года администрацией города Губкинского издано постановление N1666 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома 36 в микрорайоне 1, аварийным и подлежащим сносу". Стороны к соглашению о размере возмещения за жилое помещение не пришли. Поскольку изымаемое жилое помещение Дурова Г.Б. приобрела после признания дома аварийным и подлежащим сносу, стоимость возмещения за жилое помещение должна определяться в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дурова Г.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Губкинский о признании права на получение благоустроенного жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения и предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, она имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав (либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).

Определением суда от 21 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", к. "данные изъяты" изъято у собственника Дуровой Г.Б. путем его выкупа, установлена его выкупная стоимость в 670 000 рублей. Прекращено право собственности Дуровой Г.Б. и признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский. Дурова Г.Б, Дуров М.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", к. "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Дуровой Г.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года изменено в части установления выкупной стоимости, второй абзац резолютивной части решения изложен в новое редакции. Жилое помещение изъято путем его выкупа у Дуровой Г.Б. с выплатой денежных средств в размере 1 955 459 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта в части установления выкупной стоимости в размере 1 955 459 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Дурова Г.Б. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2019 года Дурова Г.Б. является собственником комнаты общей площадью 12, 2 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", комната "данные изъяты", цена которой согласно пункту 4 указанного договора составила 670 000 руб. (том 1, л.д.23-26).

На основании заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года N 42, 43, 44 постановлением администрации города Губкинского от 18 января 2018 года N 62 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения из указанного многоквартирного дома - 31 декабря 2025 года (том 1, л.д.9).

Постановлением администрации города Губкинского от 19 октября 2020 года N1 666 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", входящий в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и принадлежащая Дуровой Г.Б. квартира изъяты для муниципальных нужд.

Уведомлением от 05 ноября 2020 года N11-1-07/1062 Дуровой Г.Б. предложено явиться для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества. Указано, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение при его изъятии, осуществляемом после 28 декабря 2019 г, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Также направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения с выплатой возмещения в размере 670 000 руб, которое Дуровой Г.Б. подписано не было ввиду несогласия с размером возмещения за изымаемое жилое помещение (том 1, л.д.48).

Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П утверждена окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы. В приложении 1 к данной программе указан перечень аварийных многоквартирных жилых домов, в который дом N "данные изъяты" не включен, поскольку дом признан аварийным после 2017 года.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома коридорного типа, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", от 05 декабря 2012 года (том 2, л.д.62-74) следует, что дом "данные изъяты", 1986 года постройки, относится к V группе зданий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости принадлежащей Дуровой Г.Б. комнаты с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, без использования которых пользование комнатой невозможно, по состоянию на 15 июля 2022 года, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", комната "данные изъяты" (с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, без использования которых пользование комнатной невозможно) с учетом стоимости имущества в указанном доме пропорционально доле Дуровой Г.Б. в праве общей долевой собственности на это имущество составляет 1 498 070 руб.; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально доле Дуровой Г.Б. в праве общей долевой собственности на имущество составляет 158605 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 169240 руб.; размер убытков, причиненный собственнику Дуровой Г.Б. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицам, в том числе упущенную выгоду, на дату составления заключения судебной оценочной экспертизы составляет 129 544 руб. Общая стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 1 955 459 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации города Губкинского и отказе в удовлетворении исковых требований Дуровой Г.Б. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, частью 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, и пришел к выводу о наличии основания для изъятия спорного жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье, при этом указал на то, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может превышать стоимость его приобретения, поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено истцом по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия принадлежащего ответчику Дуровой Г.Б. жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой компенсации, указав на то, что положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта от 15 июля 2022 года, признав его правильным, и определилко взысканию выкупную стоимость в размере 1 955 459 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, ссылаясь на завышенный размер выкупной стоимости, а также о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимость доли на земельный участок подлежат включению в рыночную стоимость жилого помещения и не могут устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поскольку самостоятельными объектами недвижимости не являются и оборотоспособностью не обладают, выкупная стоимость изымаемого жилья должна составлять 1 566 309 руб, правовые основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют, поскольку доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещений в доме - 2009 год, жилой дом требовал проведения капитального ремонта, не представлено, право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт ответчик Дурова Г.Б. не имеет, поскольку жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации, и после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана подробная надлежащая оценка заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом обоснованно учтены экспертом при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определение стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимости доли на земельный участок в оценке при подборе аналогов жилых помещений и определении их рыночной стоимости, не является основанием для отказа во включении указанной стоимости в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам администрации города Губкинского, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на наличие у собственника жилого помещения Дуровой Г.Б. права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку из материалов дела следует, что капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, однако дом в проведении капитального ремонта нуждался.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи