Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18836/2022[88-19112/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1831/2022 по иску Зябликовой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зябликова Л.И. обратилась с иском к ООО СЗ ФСК "Западный луч" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего истец приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В течение гарантийного срока Зябликовой Л.И. были обнаружены недостатки строительных работ. Ответчик требования о выплате денежных средств на устранение недостатков в добровольном порядке не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ ФСК "Западный луч" в пользу Зябликовой Л.И. взысканы убытки в размере 91 013 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 46 006 руб. 50 коп, расходы на оценку в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 513 рублей 08 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

С ООО СЗ ФСК "Западный луч" в пользу Зябликовой Л.И. взыскана неустойка, начисляемая исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 91 013 руб, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

С ООО СЗ ФСК "Западный луч" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3230 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик ФСК "Западный луч" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что 24 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты". Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 16 июля 2017 года.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки отделки жилого помещения.

Претензия Зябликовой Л.И. о выплате денежных средств для устранения недостатков в размере 91 013 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья применил положения абз. 5 п.1 Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 включительно.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение мировым судом норм материального права, регулирующих взыскание убытков, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста не доказывает гарантийный характер выявленных недостатков, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей от 07 февраля 1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия строительных недостатков.

Доводы заявителя о том, что суд не назначил по делу проведение экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и права ответчика на предоставление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение специалиста, не предоставлялось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При решении вопроса об окончании исследования доказательств по делу, представитель ответчика возражений не высказывал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли мораторий на начисление штрафа, действующий в отношении застройщиков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26 марта 2022 до 31 декабря 2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч"- без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.