Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18839/2022[88-19087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3613/2021 по иску Епишина Владимира Николаевича к Бакланову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Епишина Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Загородникова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишин В.Н. обратился в суд с иском к Бакланову Д.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 1 323 000 руб, процентов за пользование займом за период с 12 марта 2018 по 18 января 2021 в размере 219 238 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 123, 24 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых истец по распискам передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб. на срок один месяц. В установленные договорами сроки денежные средства не возвращены истцу.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Епишина В.Н. С Бакланова Д.Н. в пользу Епишина В.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 323 000 руб, проценты за пользование займом с 12 марта 2018 года по 18 января 2021 года в размере 219 238 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2018 года по 18 января 2021 года в размере 210 524 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб. 81 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа с 12 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епишин В.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между Епишиным В.Н. и Баклановым Д.Н. в заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику 12 марта 2018 года денежные средства в размере 330 000 руб. на срок один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne, 03 апреля 2018 года - 220 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne, 20 июня 2018 года - 330 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne, 22 апреля 2019 года - 280 000 руб. без указания срока, 24 апреля 2019 года - 220 000 руб. на один месяц под залог транспортного средства Porsche Cayenne.

В обоснование заявленных требований Епишин В.Н. представил подлинные расписки.

Обращаясь в суд с иском, Епишин В.Н, указал, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа ему не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил банковские выписки историй операций по дебетовым картам Бакланова Д.Н. и третьего лица Баклановой О.О. (супруга Бакланова Д.Н.), согласно которым последними осуществлялись переводы на карту истца, в общей сумме 1 442 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании Епишин В.Н. подтвердил факт поступления на его карту денежных средств в указанном размере, отметив, что данные денежные средства переведены ему во исполнение договоров займа, заключенных до марта 2018 года, расписки по которым не сохранились, пришёл к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку займодавцем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Баклановым Д.Н. до марта 2018 года, в то время как сумма переведенных денежных средств соответствует испрашиваемой истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договорам займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма погашенной задолженности составила 1 485 000 руб, в то время как, общая сумма денежных средств поступивших от Баклановых, согласно банковской выписки составила - 1 857 000 руб, что на 477000 руб. превышает сумму, которую просит вернуть истец, не опровергает выводы судов об отсутствии задолженности по спорным договорам займа.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом получение денежных средств от Бакланова Д.Н, Баклановой О.О, Пихтуриной С.И. не оспаривалось, при том, что иные лица (супруга и родственница ответчика) были осведомлены о реквизитах карты истца. Платежи производились практически ежемесячно, систематически, Епишин В.Н. не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, что указывает на обязательственную природу данных перечислений.

Наличие иных обязательств между сторонами судами не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства от Бакланова Д.Н, его супруги и родственницы были перечислены на банковскую карту Епишина В.Н. в счет исполнения обязательств ответчика по договорам займа от 12 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года, 22 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года.

Наличие переплаты не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы истца о погашении займов по предыдущим распискам, которые существовали до марта 2018 года на сумму 500 000 руб. и 1 300 000 руб. Относимым и допустимых доказательств, подтверждающих факт договорных отношений с Баклановым Д.Н. до марта 2018 года, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи