Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18856/2022[88-19102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2019 по иску Бабак Александра Владимировича, Бабак Натальи Спартаковны, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к Лихошерстову Анатолию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бабак Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Бабак А.В. - адвоката Шестаковой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Лихошерстова А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабак А.В, Бабак Н.С, действующая в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", обратились в суд с иском к Лихошерстову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и исключении из договора социального найма жилого помещения от 28 января 2013 года N 12019.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N1194 от 18 июля 1985 года квартира по указанному адресу была предоставлена "данные изъяты" В 1994 году ответчик Лихошерстов А.Н. был зарегистрирован по указанному адресу по просьбе дочери "данные изъяты" и сестры истца Бабак А.В. - Лихошерстовой О.В. для въезда в г.Озерск. В договоре найма жилого помещения N 12019 от 28 января 2013 года, заключенного между нанимателем "данные изъяты" и УЖКХ администрации Озерского городского округа в качестве членов семьи нанимателя указаны - сын Бабак А.В, внучка "данные изъяты", муж дочери (зять) Лихошерстов А.Н. Бабак Н.С. на основании постановления главы города от 23 мая 2013 года является опекуном "данные изъяты" дочери истца Бабак А.В. Наниматель "данные изъяты" умер 30 октября 2018 года. Ответчик с момента регистрации в квартире не проживал, не вселялся в нее, коммунальные услуги не оплачивал, место его жительства истцам неизвестно. Считают, что поскольку ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, он подлежит исключению из договора социального найма.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Бабак А.В, Бабак Н.С, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к Лихошерстову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабак А.В, Бабак Н.С, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к Лихошерстову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", и исключении Лихошерстова А.Н. из договора социального найма жилого помещения N 12019 от 28 января 2013 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", была предоставлена на основании ордера N 1194 от 12 августа 1985 года "данные изъяты" на состав семьи 4 человека: "данные изъяты", Бабак Н.С. (жена), Бабак А.В. (сын), Бабак О.В. (дочь) (л.д. 8).

Кроме этого, в ордере указано, что с 1994 года по указанному адресу зарегистрирован Лихошерстов А.Н. (муж дочери), с 1995 года зарегистрирована "данные изъяты". (внучка).

28 января 2013 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа (наймодатель) и "данные изъяты" (наниматель) заключен договор N 12019 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 3 договора в качестве членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Бабак А.В. (сын), "данные изъяты". (внучка), Лихошерстов А.Н. (муж дочери) (л.д. 9-10).

"данные изъяты" умер 30 октября 2018 года (л.д. 11).

"данные изъяты". признана "данные изъяты", на основании постановления и.о. главы администрации Озерского городского округа Челябинской области N 1517 от 23 мая 2013 года опекуном "данные изъяты" "данные изъяты". назначена Бабак Н.С. За "данные изъяты". сохранено право пожизненного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" (л.д. 15, 16).

Согласно справке ООО УК "Система" по указанному адресу зарегистрированы: Бабак А.В, "данные изъяты", Лихошерстов А.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы пояснили, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, постоянно отбывает наказания в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лихошерстов А.Н. в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производил, ранее неоднократно судим, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, из материалов уголовных дел следует, что фактически проживал по иным адресам, в связи с чем исковые требования о признании Лихошерстова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворил. Указал при этом, что решение является основанием для внесения изменений в договор социального найма в виде исключения Лихошерстова А.Н. из числа членов семьи нанимателя.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства вступившее в законную силу заочное решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2010 года об удовлетворении исковых требований Лихошерстова А.Н. к "данные изъяты", Бабак А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", и сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные данным заочным решение о том, что Лихошерстов А.Н. был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, соответственно приобрел право пользования жилым помещением, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем названное выше заочное решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2010 года принято по иску Лихошерстова А.Н. к "данные изъяты", Бабак А.В.

Из данного решения не следует, что "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, достигшая на момент рассмотрения дела возраста 15 лет являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в нем в каком-либо ином качестве.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к "данные изъяты". противоречат положениям данной нормы закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Лихошерстова А.Н. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство Российской Федерации (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, жилищным законодательством РСФСР и жилищным законодательством Российской Федерации, действующим с 01 марта 2005 года для признания за лицом права пользования жилым помещением предусмотрена совокупность необходимых условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования, постоянное проживание, ведение совместного хозяйства.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения у Лихошерстова А.Н. права пользования спорным жилым помещением, вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания, ведения общего хозяйства применительно к положениям ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации остались не установленными.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи