Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18874/2022[88-19185/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-577/2022 по иску Куимовой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Третьякову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куимовой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2022 и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Куимова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Третьякову А.А. о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 4031, 50 руб, неустойки в размере 60000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение агентом срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (01.07.2020 Куимова А.Н. направила ИП Третьякову А.А. претензию об отказе от заключенного между сторонами 06.03.2020 договора о реализации туристского продукта N12 и возврате денежных средств по результатам рассмотрения которого денежные средства фактически возвращены 04.02.2022).

Определением мирового судьи от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юнитур-2007".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.08.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований. Взысканы с ООО "Юнитур-2007" в пользу Куимовой А.Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2656, 30 руб, изменено решение суда в части определения судебных расходов, увеличен размер госпошлины, взысканной с ООО "Юнитур-2007" в доход бюджета до 700 руб.

В кассационной жалобе Куимовой А.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам о частичном удовлетворении требований, отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определении периода взыскания процентов за пользование денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073; величина компенсации морального вреда определена в размере не соответствующем критерию справедливости.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.03.2020 между Куимовой А.Н. (Заказчик) и ИП Третьяковым А.А. (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 12, предметом которого являлся бронирование тура в Турцию в период с 19.09.2020 по 29.09.2020 на 4 человека стоимостью 173 118 руб. 40 коп. (л.д. 12- 26). Туроператором является ООО "Юнитур-2007" (л.д. 22, 71, 72-74). В соответствии со ст. 4.1 Закона об основах туристской деятельности иностранным туроператором является ТЕЗ Интернешнл ГмбХ (л.д. 94).

06.03.2020 истцом Куимовой А.Н. был оплачен аванс по договору реализации туристского продукта N 12, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Истец Куимова А.Н. 17.03.2020 направила заявление о полной аннуляции подтвержденной заявки N 20519118 и расторжении договора (л.д. 88).

01.07.2020 истцом Куимовой А.Н. направлена претензия ИП Третьякову А.А. о возврате денежных средств (л.д. 28).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ИП Третьяков А.А, являясь Турагентом, исполнил свои обязательства по агентскому договору: осуществил подбор туристского продукта, его бронирование и оплату туроператору, перечисление Туроператору аванса в размере 60 000 руб. (л.д. 44, 45). 04.02.2022 истцу Куимовой А.Н. были возвращены денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 68-69).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что 17.03.2020 Куимова А.Н. до начала туристической поездки отказалась от договора, фактически денежные средства возвращены 04.02.2022, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении исполнителем срока возврата денежных средств заказчику в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами подтверждены материалами дела; между тем, доводы иска о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки

равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы Куимовой А.Н. в указанной части заслуживающими внимания, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны туроператора (ООО "Юнитур-2007") прав истца как потребителя, нарушении исполнителем срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа с принятием по существу данных требований решения об их частичном удовлетворении; изменил постановление суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами не установлено, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном деле отсутствовали.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 06.05.2022 с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.08.2022 и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куимовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья