Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18907/2022[88-19140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" к Суздалевичу Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Суздалевича Александра Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Суздалевича А.А. - Селетковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИНСИ" обратилось в суд с иском к Суздалевич А.А, ООО "ЖилСтандарт-П" о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в размере 83 610 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение ответчиков от исполнения обязанности по возмещению ущерба (17.08.2020 истцом обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме N "данные изъяты" из расположенной этажом выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Суздалевичу А.А.).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Суздалевич А.А. в пользу ООО "ИНСИ" 83 610 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 493 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 708 руб. 30 коп. в возмещение государственной пошлины. Возвратить ООО "ИНСИ" из местного бюджета государственную пошлину в размере 164 руб. 70 коп, уплаченную по платежному поручению N541 от 02.12.2020. В удовлетворении исковых требований ООО "ИНСИ" к ООО "ЖилСтандарт-П" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Суздалевичем А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба; наличии вины заявителя в причинении вреда имуществу истца, удовлетворили требования к ненадлежащем ответчику; должным образом не выяснили к чьей зоне ответственности относится аварийный участок, место порыва; оставили без внимания доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что затопление произошло в результате порыва трубы стояка ГВС, а не в результате порыва внутренней разводки ГВС в квартире, не учли, что демонтаж стояка ГВС ответчиком не проводился, его конфигурация не менялась. При рассмотрении спора суды безосновательно приняли предоставленные ООО "ЖилСтандарт-П" доказательства о которых заявителю не известно (наряд-задание от 10.08.2020 составленный ремонтной бригадой после устранения аварии и ремонта стояка ГВС не содержащий подписей заявителя либо его уполномоченного представителя); приняли в качестве доказательства составленный с нарушениями акт от 17.08.2020 с указанием причины затопления (порыв ГВС в квартире "данные изъяты"), не оценили пояснения Суздалевича А.А. и Суздалевич А.А. о том, что поводом для производства работ послужило их сообщение о неисправности системы ГВС.

Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ЖилСтандарт-П", необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу, лишив тем самым заявителя возможности предоставления доказательств в обоснование возражений; суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, проигнорировал ходатайство о фальсификации данного доказательства, в апелляционном определении его не отразил; озвученное в суде апелляционной инстанции представителем заявителя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы проигнорировал; ходатайства Суздалевич А.А. о допросе свидетеля "данные изъяты" Е.А. о вызове специалиста оставил без удовлетворения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в доме в цокольном этаже по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2017(л.д. 8-11).

Управление домом осуществляет ООО "ЖилСтандрат-П".

Обращение с иском обусловлено затоплением 17.08.2020 принадлежащего истцу помещения водами, обнаружено 17.08.2020.

Актом, составленным комиссией ООО "ЖилСтандарт-П", в том числе, с участием директора ООО "ИНСИ" зафиксирован факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" принадлежащего истцу, в качестве причины затопления указано: "порыв ГВС в квартире "данные изъяты"".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Компания "ДА" N1218/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома N "данные изъяты" по состоянию на дату залива составляет 83 610 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба ООО "Компания "ДА" составила 5 000 руб, которая оплачена истцом, что подтверждается договором N 1218/20 от 28.10.2020, платежными поручениями N 465 от 29.10.2020, N 481 от 06.11.2020 (л.д.81-84).

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес Суздалевича А.А. телеграммы, размер которых составил 493 руб.34 коп. (л.д. 75-80).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика Суздалевича А.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба подтверждены материалами дела, причиной затопления является порыв на ГВС в квартире "данные изъяты" по "данные изъяты", принадлежащей ответчику Суздалевичу А.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", удовлетворил иск частично.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" Г.В, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, следует из акта составленного комиссией ООО "ЖилСтандарт-П" и не оспорено участниками процесса, что затопление нежилого помещения истца произошло 17.08.2020 вследствие прорыва ГВС в квартире N "данные изъяты" доме N "данные изъяты".

Вместе с тем, данным актом не установлено конкретное место образования течи, что имеет юридическое значения для определения лица, ответственного за причинение ущерба.

Из пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля "данные изъяты" Г.В. следует, что им проводились ремонтные работы в квартире ответчика Суздалевича А.А. после обращения ООО "ИНСИ" о заливе помещения в августе 2020 г. В ходе проведения работ по устранению аварии им было выявлено, что течь появилась на участке трубы после отсекающего вентиля.

Факты выхода указанного свидетеля для устранения аварии в жилое помещение ответчика Суздалевича А.А. и производство им работ сторонами не оспаривались.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Суздалевича Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи