Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18917/2022[88-19186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2664/2021 по иску Филимоновой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Филимоновой Кристины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Филимоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "ПСМА Рус" - Павленко Е.Б, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПСМА Рус" о защите прав потребителя (с учетом уточнения от 22.10.2021), взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, "данные изъяты" года выпуска, в размере 688 500 руб, разницы в стоимости товара в размере 755 944 руб, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), судебных издержек в размере 23 000 руб, убытков в виде оплаты экспертизы в размере 32 200 руб, убытков в виде оплаченных налоговых платежей в размере 14 640 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО "Альфа-гарант" и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, "данные изъяты" года выпуска, цена товара 688500 руб... 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО "Альфа-Гарант" произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО "Альфа-гарант" с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт. 03.06.2014 ООО "Альфа-Гарант" ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей Peugeot поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России - ООО "Пежо Ситроен Рус".

12.08.2016 истец снова обратилась в ООО "Альфа-Гарант" в связи с неисправностью автомобиля - при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171 руб, без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. На обращение истца 28.07.2017 ООО "Альфа-Гарант" выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139768 руб... 14.08.2017 истец обратилась в ООО "Альфа-Гарант" с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 постановлено: решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Филимоновой К.В. с ООО "ПСМА Рус" денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, "данные изъяты" года выпуска, в размере 688500 руб, разницу в стоимости товара в размере 755500 руб, неустойку за период с 20.08.2021 по 22.10.2021 в размере 440640 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 23000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 32200 руб, штраф в размере 947 320 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "ПСМА Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17923 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 постановлено:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимоновой К.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, наличии у заявителя информации о производителе автомобиля с даты его продажи, указании производителя автомобиля в ПТС, применении последствий пропуска срока исковой давности на основании заявлений ответчиков не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановления срока исковой давности с учетом правового результата рассмотрения гражданского дела N 2-1439/2019 по иску Филимоновой К.В к ООО "Альфа-Гарант" о защите прав потребителя; оставили без внимания доводы о предъявлении требования об устранении недостатков в течение срока службы автомобиля (претензия от 26.07.2021 получена ответчиком 30.07.2021); иск направлен в суд также в течение указанного периода 13.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "ПСМА Рус" просят оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В ходе заседания суда кассационной инстанции Филимонова К.В. не поддержала ходатайство об отводе составу суда за подписью Филимоновой Р.Е.; заявила об отсутствии отводов составу судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО "АЛЬФА-ГАРАНТ", официального дистрибьютора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (продавец) и Филимонова К.В. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" (т.1 л.д.58-68) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска "данные изъяты", цена товара 688 500 руб.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "ПСМА Рус", оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора N "данные изъяты" от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО "Пежо Ситроен Рус" (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора "данные изъяты" от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО "Альфа-Гарант" (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела Филимонова К.В. обратилась к ООО "Альфа-Гарант" с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО "Альфа-Гарант" произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (т.2 л.д.25).

27.06.2014 истец обратилась в ООО "Альфа-Гарант" с заявлением, в котором указала, что на автомобиле бежит из колбы антифриз, просила дать ответ, с какого завода поставлена з/часть - головка двигателя, поскольку при приемке автомобиля ей сказали, что блок не новый (т.2 л.д. 29)).

ООО "Альфа-Гарант" на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России - компании ООО "Пежо Ситроен Рус". (т.2 л.д. 33).

12.08.2016 истец вновь обратилась в ООО "Альфа-Гарант" в связи с неисправностью автомобиля - при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В связи с данным обращением Филимоновой К.В. выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171, 00 руб, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (т.2 л.д.37).

Изготовителю автомобиля ООО "ПСМА Рус" истцом была направлена претензия, в которой Филимонова К.В. просила безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае отказа устранения недостатка в указанный срок - произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (т.1 л.д.71-72).

Данная претензия была получена ООО "ПСМА Рус" 30.07.2021 года. (т.1 л.д.73, 183).

В ответе на претензию, ООО "ПСМА Рус" пригласило Филимонову К.В. на диагностику 26.08.2021 в 13.00, однако, каких-либо иных действий со стороны изготовителя более предпринято не было.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спорасудом первой инстанции представителем ответчика, третьего лицанеоднократно заявлялось о применении исковой давности (т. 1, л.д. 92, 191, 200), указывалось, что с даты приобретения автомобиля из ПТС транспортного средства Филимонова К.В. обладала информацией о производителе автомобиля; спорный недостаток выявлен 12.08.2016;обращение с иском в суд последовало 16.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены. 16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток - запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра - не установлена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Филимонова К.В. осведомлена о том, что ООО "ПСМА Рус" являлось изготовителем автомобиля с даты приобретения автомобиля, соответствующие сведения указаны в ПТС транспортного средства, пришел к выводу о том, что о повторном выявлении недостатка проявившегося в период гарантийного срока истцу известно 12.08.2016; срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права к производителю пропущен (спорный недостаток выявлен 12.08.2016; обращение с иском в суд последовало 16.08.2021); вместе с тем, ошибочные выводы суда, не влекут за собой отмену решения суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи