Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18921/2022[88-19184/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2021 по иску Головкина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Головкина Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.10.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Мой дом" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 12417, 46 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" - 30.08.2019 в результате протечки ливневой канализации повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в квартире N "данные изъяты" в указанном жилом доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей организацией без удовлетворения; в полном объеме ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2021 постановлено: исковые требования Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично. Взыскать с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. штраф в сумме 11 743, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, всего к взысканию 19 507, 77 руб. В удовлетворении остальной части требований Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" - отказать. Решение суда в части взыскания с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 987, 54 руб. не подлежит исполнению. Взыскать с ООО УК "Мой дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.10.2021 постановлено: исковые требования Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 987, 54 руб, штраф в сумме 11 743.77 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, всего к взысканию 42 495, 31 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25.05.2021, дополнительное решение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Головкина В.В. к ООО "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25.05.2021, дополнительное решение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" удовлетворить частично, взыскать с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, всего 11 764 руб. В удовлетворении исковых требований Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Головкиным В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о его несогласии с величиной ущерба, необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы от 20.04.2021;. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения при исчислении штрафа, величину компенсации морального вреда определилв размере не соответствующем критерию справедливости;

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Мой дом" просит отменить решение и дополнительное решение мирового судьи, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решений суда первой инстанции и их отмены суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судебные постановления законно и обоснованно отменены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается доказательствами, что Головкину В.В. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 12). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Мой дом" (том 1, л.д. 45-50). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами не оспаривается, поэтому считается установленным, что 30.08.2019 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по адресу: "данные изъяты"

Также было установлено в судебном заседании, что затопление принадлежащей истцу квартиры происходило три раза, а именно:

11.04.2019 по вине собственника квартиры N "данные изъяты";

30.08.2019 по вине УК ООО "Мой Дом";

06.05.2020.

Как следует из акта осмотра от 12.04.2019, 11.04.2019 произошло затопление квартиры Головкина В.В. Указанное затопление произошло по вине собственника квартиры N "данные изъяты" данного дома- Рахимовой Е.А. В результате затопления имуществу Головкина В.В. был причинен ущерб, повреждено следующее имущество: лопнул натяжной потолок, потолочный багет частично отклеился и пожелтел, обои на стене частично вздулись, в стыках отклеились, на полу под линолеумом ДСП вздулся, линолеум деформировался (том 1, л.д. 73-75, 76).

02.10.2020 Головкиным В.В. в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры от 30.08.2019 в размере 55 160 руб. Данная претензия была получена стороной ответчика 02.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ООО УК "Мой Дом" (том 1, л.д. 16). Согласно тексту претензии, Головкиным В.В. установлен 10-дневный срок для добровольного возмещения ущерба с момента получения претензии.

09.10.2020 и.о. директора ООО УК "Мой Дом" был дан письменный ответ на претензию Головкина В.В, согласно которому следует, что управляющая компания признает факт затопления квартиры 30.08.2019, в связи с чем ими принято решение добровольно возместить причиненный ущерб. Для определения размера ущерба просят предоставить время, поскольку необходимо провести оценку поврежденного имущества (том 1, л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца последний обратился в Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата", согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 47 160 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, материалов и работ для возмещения материального ущерба, причиненного от залива 30.08.2019, 11.04.2019 и 06.05.2020. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты". (том 1, л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". от 20.04.2021 N 176/2021, выполненного на основании указанного определения суда, эксперт установил, что объектом исследования является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежащая Головкину В.В. Согласно представленным актам осмотра, затопление данной квартиры происходило трижды, а, именно: 11.04.2019, 30.08.2019 и 06.05.2020. Установлено, что ущерб, причиненный квартире N "данные изъяты" в результате затопления от 11.04.2019, был возмещен истцу Рахимовой Е.А. в размере 25 000 руб, ущерб, причиненный истцу от 30.08.2019, был возмещен ООО УК "Мой Дом" 29.10.2019 в размере 22 987 руб. 54 коп. Как следует из заключения, на дату проведения осмотра по затоплению 30.08.2019 были обнаружены следующие дефекты/повреждения: на потолке имелась плесень, повреждение штукатурного и побелочного слоев потолка, пульт от телевизора в нерабочем состоянии, намокание и деформация журнального стола. Также при осмотре были обнаружены другие дефекты и повреждения: плесень на и под линолеумом и на плитах ДВП в жилой комнате и коридоре; плесень на нижней части основания (короба) дивана; плесень на ковре; вздутие и деформация дверных наличников в совмещенном санузле; локальное отсутствие (выпадение) керамических плиток в совмещенном санузле; изменение цвета (пожелтели) декоративных потолочных ПВХ панелей в кухне. Вышеуказанные дефекты и повреждения эксперт классифицирует как дефекты и повреждения, не относящиеся к затоплению квартиры от 30.08.2019. Кроме того, экспертом также установлено, что ремонт пола истец не проводил. Экспертом проведено сравнение ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно данным отчета N 117 03 0003 от, 20.01.2020 (исполнитель СОЮЗ "Магнитогорская торгово-промышленная палата") и данным ООО УК "Мой Дом".

Сопоставив указанные данные, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, материалов и работ для возмещения материального ущерба, причиненного от залива 30.08.2019, соответствует сумме ущерба, возмещенного в добровольном порядке ООО УК "Мой Дом" и составляет 22 987 руб. 54 коп.(том 1, л.д. 159-216).

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты". пояснила, что поскольку стороной ответчика добровольно был возмещен причиненный Головкину В.В. ущерб, то размер стоимости ущерба 22 987 руб. 54 коп. она оставила прежним исходя из признания ответчиком своей вины по затоплению квартиры от 30.08.2019. Если бы указанного возмещения ответчик истцу не произвел в добровольном порядке, то ею бы при составлении локально-сметного расчета, использовались бы методики, установленные Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N81 (ред. от 16.01.2001) "Об утверждении Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств" (вместе с "МДС 81-3.99... "), таким образом, размер восстановительного ремонта квартиры Головкина В.В. составил бы 18 000 руб, но поскольку сторона ответчика возместила ущерб и таким образом согласились с размером причиненного ущерба, то ею был оставлен размер ущерба, установленный ООО УК "Мой Дом" (том 1, л.д. 228.236).

Согласно платежному поручению N 2253 от 29.10.2020 ООО УК "Мой Дом" перевел на счет Головкина В.В. денежные средства в размере 22 987 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 83).

Истец и его представитель в судебном заседании данный факт оплаты указанных сумм подтвердили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акты осмотра от 12.04.2019, 11.04.2019, 02.09.2019, 20.09.2019, отчет СОЮЗ "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N 117 03 0003 от 20.01.2020, заключение эксперта "данные изъяты". N 176/2021 от 20.04.2021, пояснения участников процесса, эксперта "данные изъяты", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, подтверждены материалами дела; величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить в размере определенном заключением судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подтверждены материалами дела: претензия истца о возмещении ущерба от затопления от 30.08.2019 получена управляющей компанией 02.10.2020 и удовлетворена за пределами 10-дневного срока - 29.10.2020; между тем с иском о возмещении ущерба причиненного затоплением Головкин В.В. обратился в суд 12.11.2021, после произведенных выплат управляющей компанией (29.10.2020) в связи с чем, руководствуясь положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", отменил постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья