Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18953/2022[88-19278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-328/2022 по иску Сиротина Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бессер-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сиротина Владимира Валентиновича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Автокомплекс Регинас" - Калашниковой Е.С, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Бессер-Авто" о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 786 700 руб, упущенной выгоды в размере 1 465 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 12 450 руб, штрафа, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 06.04.2021 между сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, возмещении расходов на подготовку досудебной претензии (06.04.2021 между сторонами заключен договор с условием о предварительной оплате товара (автомобиль Volkswagen Touareg R-line), согласован срок передачи товара покупателю (30.06.2021), однако, в согласованный срок товар покупателю не передан, требование о передаче автомобиля не удовлетворено).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении описки, т. 2 л.д. 3-4) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бессер-Авто" в пользу Сиротина В.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1, 91 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Бессер-Авто" в размере 700 рублей, с Сиротина В.В. - 6 323 руб.

В кассационной жалобе Сиротиным В.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о частичном удовлетворении требований потребителя, заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи товара; недоказанности материалами дела доводов иска о недействительности сделки, о том, что предварительный договор фактически прикрывает сделку купли-продажи; оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о заключении между сторонами договора розничной купли продажи товара - автомобиля в комплектации сформированной с помощью конфигуратора, согласовании стоимости товара, срока передачи покупателю, внесении покупателем 30000 руб. в соответствии с условиями п.3.1 заключенного между сторонами договора с назначением платежа "оплата по предварительному договору N "данные изъяты" не учли переписку относительно сроков поставки товара имевшую место между сторонами в мессенджере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автокомплекс Регинас" просит произвести замену стороны ответчика по делу ООО "Бессер-Авто" правопреемником ООО "Автокомплекс Регинас"; оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции установлено, что ООО "Бессер-Авто" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автокомплекс Регинас"; соответствующие сведения о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2022.

Учитывая, что ООО "Автокомплекс Регинас" представлены доказательства реорганизации ООО "Бессер-Авто" в форме присоединения к ООО "Автокомплекс Регинас", замена стороны правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство ООО "Автокомплекс Регинас" удовлетворить, произвести замену ООО "Бессер-Авто" его правопреемником - ООО "Автокомплекс Регинас".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg R-line V6 TDI 183 кВт (249 л.с), 8-АКП, 4Motion со сроком поставки до 30.06.2021, цвет автомобиля 2Т2Т (черный), цвет салона черный. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения Договора купли-продажи (т. 1 л.д. 52)

В п.2.1 договора установлена ориентировочная стоимость поставляемого автомобиля в размере 6 234 600 руб. (п. 2.1. Договора). При подписании договора-купли продажи истец согласился с тем, что указанная стоимость при подписании Договора купли-продажи может быть как больше, так и меньше ориентировочной стоимости автомобиля.В силу п. 2.3. Предварительного договора указано, что Покупатель вносит сумму 30 000 руб. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований засчитывается в счет оплаты по договору.

Денежные средства в размере 30000 руб. внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждением чеком от 06.04.2021 (т.1 л.д. 26).

22.07.2021 покупатель обратился к продавцу с требованием передать автомобиль (т. 1 л.д. 21).

03.09.2021 продавец уведомил об отказе от передачи автомобиля в связи прекращением производства автомобилей с рядом опций, выбранных покупателем, а также вследствие истечения срока, предусмотренного Предварительным договором (т. 1 л.д. 20).

20.09.2021 покупатель в связи с просрочкой продавца уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты и возмещения убытков (т. 1 л.д. 18, 19).

23.09.2021 ответчик возвратил истцу внесенные денежные средства в сумме 30000 руб, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 51оборот).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара подтверждены материалами дела, величину подлежащей взысканию неустойки надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в момент заключения договора от 06.04.2021 и текущей стоимостью автомобиля и упущенной выгоды подтверждения материалами дела не нашли; в момент заключения договора от 06.04.2021 сторонами была согласована ориентировочная стоимость автомобиля, условиями данного договора предусмотрена возможность изменения цены как в меньшую, так и в большую стоимость продавцом в одностороннем порядке; истцом не представлены доказательства намерения продать автомобиль третьему лицу до отказа от договора 20.09.2021, то есть не представлены доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, единственным препятствием для получения которых является виновное поведение ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 15, 333, 401, 404, 421, 429, 431, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 2, 4, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Регинас" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Бессер-Авто" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Регинас".

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Сиротина Владимира Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи