Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18983/2022[88-19556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/2022 по иску Евсеевой Таисы Никитичны к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Евсеевой Таисы Никитичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходов на погребение в размере 14 230 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Серен О.В, управлявшего автомобилем Тойота Хайс, гос/знак "данные изъяты", погиб пассажир "данные изъяты" Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Она (мать погибшего "данные изъяты") обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти сына. При обращении, в числе прочего, были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение, на общую сумму 14 230 руб. Выплата ответчиком не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года исковые требования Евсеевой Т.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании компенсационной выплаты удовлетворен частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Евсеевой Т.Н. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему, в размере 475 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение в размере 14 230 руб, штраф в размере 150 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 092 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года отменено, принято новое.

В удовлетворении требований Евсеевой Т.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Евсеева Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием микроавтобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Серен О.В. и экскаватора Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Восток". В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Тойота Хайс "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Серен О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением следователя МО МВД России "Шушенский" от 08 ноября 2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Серен О.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Истец Евсеева Т.Н. является матерью "данные изъяты", умершего "данные изъяты".

01 сентября 2021 года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, 15 сентября 2021 года направила претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты, а также расходов на погребение, в ответ на которые Российский союз автостраховщиков отказал в осуществлении выплаты со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что причинение вреда жизни "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, Евсеевой Т.Н. соблюден претензионный порядок обращения к ответчику за компенсационной выплатой по указанному страховому случаю, в связи с чем с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему, в размере 475 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение в размере 14 230 руб.

Установив, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 01 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 сентября 2021 по 16 марта 2022 в размере 861 044 руб. 80 коп, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Установив факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что настоящий иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ДТП произошло 08 мая 2018 года, заявление о компенсационной выплате подано 01 сентября 2021 года, а с исковым заявлением Евсеева Т.Н. обратилась в суд 12 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истец ходатайства не заявила.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01 мая 2019 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку истец обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу данного закона, то необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетного срока исковой давности для получения компенсационной выплаты являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены "данные изъяты", права и интересы которых также затрагиваются при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заявленными истцом требованиями права данных лиц не затрагиваются.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Таисы Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи