Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А42-4669/2007 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения о возврате апелляционной жалобы и направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку, зная о почтовом адресе истца, по которому он фактически находится, ОАО направило копию апелляционной жалобы по юридическому адресу истца, тем самым податель жалобы фактически не устранил нарушения, которые суд предложил исправить ему при вынесении определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А42-4669/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-4669/2007 (судья Горбик В.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области с открытого акционерного общества "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Система Технологий" (далее - ООО "ССТ") 194 791 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2005 N 44, а также 30 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данное решение ОАО "Колэнерго" подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 19.12.2007 оставлена без движения в связи с невыполнением названной организацией требований, предусмотренных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд предложил ОАО "Колэнерго" в срок до 16.01.2008 исправить допущенные нарушения.

Во исполнение данного определения ОАО "Колэнерго" в письме от 14.01.2008 N п-184 представило апелляционному суду платежное поручение на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, копии конверта и уведомления, подтверждающие, по мнению отправителя письма, направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "ССТ".

Определением от 18.01.2008 апелляционный суд возвратил жалобу ОАО "Колэнерго" с указанием на то, что ее податель не устранил нарушения, связанные с порядком подачи апелляционной жалобы, поскольку не доказал направление копии жалобы ООО "ССТ" по тому адресу, по которому данная организация находится (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит определение от 18.01.2008 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что копия апелляционной жалобы была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "ССТ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Статья 260 АПК РФ закрепляет положения, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы. В частности, на лицо, подающее апелляционную жалобу, возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле.

Цель, которую преследовал законодатель при возложении такой обязанности на лицо, подающее апелляционную жалобу, - соблюдение принципа равенства лиц, участвующих в деле, закрепленного статьей 41 АПК РФ и касающегося прав этих лиц.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ООО "ССТ" наряду со своим юридическим адресом указало и почтовый адрес: Мурманск, Книповича, 22-2. В заявлении от 10.09.2007 истец известил суд о необходимости направления корреспонденции в адрес ООО "ССТ" по адресу: Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 7/1, квартира 68. Именно по этому адресу суд первой инстанции и направлял все процессуальные документы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Колэнерго" направило ООО "ССТ" копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу истца: Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27А, то есть по адресу, по которому ООО "ССТ" не находится. Почтовый орган при этом известил ОАО "Колэнерго", что по данному адресу получатель заказного письма не находится (выбыл).

При таком положении следует признать, что ОАО "Колэнерго", зная об ином адресе, по которому находится ООО "ССТ", тем не менее направило копию апелляционной жалобы по адресу, по которому истец не находится. Тем самым податель жалобы фактически не устранил те нарушения, которые суд предложил исправить ему при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд законно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Колэнерго" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А42-4669/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова