Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19009/2022[88-19432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-614/2022 по иску Наумовой Ларисы Николаевны к Усольцевой Наталье Петровне, начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бармину Александру Андреевичу, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Усольцевой Н.П, начальнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю) Бармину А.А, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании с Усольцевой Н.П. и ГУФСИН России по Пермскому краю солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на распространение Усольцевой Н.П. 2 февраля 2022 года в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края при рассмотрении другого гражданского дела N 2-333/2022 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что Наумова Л.Н, якобы, совершила побег и (или) попытку побега из колонии. Первоисточником данных сведений является начальник ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бармин А.А, который, используя свое служебное положение, распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие сведения с целью оказания на Наумову Л.Н. давления с намерением заставить ее не обращаться с жалобами в государственные органы и отказаться проводить юридическую работу в защиту нарушенных прав осужденных в период её нахождения в ФКУ ИК-28.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. просит отменить данные судебные акты. Ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что к участию в деле не был привлечен работодатель Бармина А.А. - Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сообщение Усольцевой Н.П. сведений, являющихся предметом спора, не относится к случаям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку данные сведения не являются юридически значимым обстоятельством и доказательством и не подлежат судебной оценке по иному гражданскому спору. Указывает, что трехгодичный срок на подачу иска к Бармину А.А. не истек, поскольку последней датой постановки истца на профилактический учет, как склонной к побегу, является 20 августа 2019 года. Ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не отражена оценка совокупности представленных доказательств, суд ограничился лишь воспроизведением содержания поступивших в суд документов. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта распространения ответчиками порочащих честь и достоинство истца сведений. Указывает на то, что несоответствие действительности спорных утверждений в отношении истца о побеге и (или) попытки побега из ФКУ ИК-28 документально подтверждено.

В суде кассационной инстанции истец Наумова Л.Н, ее представитель Барышев В.В, принимавшие участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство представителя ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклонено ввиду его направления в суд накануне судебного заседания, 13 декабря 2022 года, что не позволило суду организовать судебное заседание с проведением видеоконференц-связи с учетом ранее удовлетворенного ходатайства истца о проведении видеоконференц-связи с Заволжским районным судом г. Твери. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Также на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Наумовой Л.Н. о приобщении к материалам дела справки по личному делу N 1512 от 26 сентября 2019 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 2 февраля 2022 года в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу N 2-333/2022 по иску Наумовой Л.Н. к ответчику Усольцевой Н.П. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца Усольцева Н.П, давая пояснения, указала: "Начну с того, что истец Наумова пыталась сбежать из колонии". На момент рассмотрения настоящего спора данное дело рассмотрено не было.

Ранее истец и ответчик отбывали в 2018 - 2019 годах наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

7 августа, 6 сентября, 5 октября 2018 года на основании рапорта Наумовой Л.Н. объявлены письменные выговоры за оставление рабочего места 2 августа 2018 года в 10:05, 28 августа 2018 года в 11:15, 28 сентября 2018 года в 10:35.

Решением административной комиссии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 августа 2019 года Наумова Л.Н. поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Пермского краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце Наумовой Л.Н. При этом суды исходили из того, что сделанные Усольцевой Н.П. в рамках иного гражданского дела высказывания, которые были адресованы суду, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации, связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту, являются ее субъективным мнением, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения к ответственности с использованием механизма, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и сведения, изложенные в протоколе о постановке на профилактический учет истца Наумовой Л.Н, в документах о применении дисциплинарных взысканий к Наумовой Л.Н, поскольку для оспаривания данных документов законодательством установлен иной порядок. Сочли, что доказательств распространения ответчиком Барминым А.А. неопределенному кругу лиц информации о попытке побега из колонии не имеется, при этом применение к истцу дисциплинарных взысканий о распространении порочащих сведений не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний России не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях данного органа не разрешен.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не обусловлен пропуском Наумовой Л.Н. указанного срока.

Ссылки на то, что сообщение Усольцевой Н.П. сведений, являющихся предметом спора, не относится к случаям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", подлежат отклонению, основаны на неправильном истолковании заявителем положений закона.

Отвечая на аналогичные доводы, суды исходили из того, что спорная фраза является высказыванием ответчика в рамках реализации права на судебную защиту по другому делу, более того, была выражена суду, что не может быть расценено в качестве распространения сведений.

Указание на несогласие с выводами суда об отсутствии факта распространения ответчиками порочащих честь и достоинство истца сведений, а также на документальное подтверждение несоответствия действительности спорных утверждений в отношении истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи