Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19053/2022[88-20193/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1548/2022 по иску Кайгородова Евгения Анатольевича к ГСК-142 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на апелляционное определение Курганского городского суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ГСК-142 о взыскании убытков в размере 38 400 руб, выразившихся в расходах по оплате оказанных возмездных сторожевых услуг в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в гараже N 578, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб, ссылаясь в обоснование требования на то, что является собственником указанного выше гаража в ГСК-142, в котором в период с 16 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года по 15 января 2022 года отсутствовала электроэнергия, в связи с чем в целях сохранности своего имущества он был вынужден прибегнуть к сторожевым услугам.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Кургана от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кайгородов Е.А. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ видом деятельности ответчика является деятельность стоянок для транспортных средств, а не хранение материальных ценностей, поскольку п. 2.1 Устава ГСК-142 целью деятельности кооператива определяет удовлетворение потребностей его членов, связанных с эксплуатацией гаражей для хранения собственного имущества. Считает, что показания третьего лица Леонова А.Е. не могли быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, поэтому предпринятые им действия по прекращению подачи электроэнергии, в том числе обусловленные неоплатой членских взносов не основаны на законе. Кроме того, отмечает, что размещение на информационном щите информации о результатах проведения заседания правления не является надлежащей формой уведомления членов кооператива. Полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что им (истцом) не оспорено ограничение подачи электроэнергии. Указывает на отсутствие в обжалуемом апелляционном определении информации о фактах и доказательствах, имеющихся в деле, результатах оценки обстоятельств, на которых стороны основывают свои позиции, в частности судом не дана оценка договору охраны гаража, не учтен факт оплаты оказанных услуг, подтверждающих понесенные убытки.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Кайгородов Е.А. является собственником гаража N "данные изъяты" в ГСК-142 и членом данного кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ названный кооператив внесен в реестр юридических лиц 12 декабря 2002 года, его видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

24 июля 2019 года между Кайгородовым Е.А. и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" был заключен договор о централизованной охране объекта, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану гараж N 578 в ГСК-142. В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора принимаемый под охрану объект оборудован средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения охраны. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за работоспособностью охранной сигнализации на объекте с момента приема под охрану и до момента снятия объекта с охраны, а также принятия мер по обеспечению сохранности имущества заказчика и задержанию посторонних лиц, проникших на объект охраны.

25 сентября 2021 года правление ГСК-142 приняло решение об отключении в ГСК-142 в зимний период времени электроэнергии, а именно с 23 час. до 06 час. ежедневно, начиная с 15 ноября 2021 года по 06 февраля 2022 года. Решение обусловлено наличием пожарной опасности из-за ветхости электропроводки, а также значительными потерями электрической энергии в электрических сетях в холодное время года.

06 декабря 2021 года истец заключил договор на охрану объекта с Дубровиным Д.И, согласно распискам которого он получил от Кайгородова Е.А. денежные средства по договору на охрану объекта за период с 16 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 19 200 руб, за период с 01 января 2022 года по 15 января 2022 года в размере 19 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 123.2, 181.1, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пп. 1.1, 1.2, 5.1, 6.4 Устава ГСК-142, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий ответчика по отключению электрической энергии, поскольку решение правления кооператива об ограничении подачи в гаражные боксы кооператива электрической энергии не нарушает права членов кооператива, является законным и не влечет негативных последствий при должном реагировании на него, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде затрат на оплату работы индивидуального охранника гаражного бокса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. В частности суд апелляционной инстанции признал, что решение правления соответствует Уставу ГСК-142, не противоречит действующему законодательству, не оспорено, не влечет для членов кооператива негативных последствий при должном реагировании на него, прямой причинно-следственной связи между действиями ГСК-142 и убытками в виде затрат на оплату работы индивидуального охранника гаражного бокса истца не имеется, также как и доказательств, что именно действия по отключению электрической энергии повлекли убытки для истца, а не личное его желание.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, с учетом приведенных выше положений обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что п. 2.1 Устава ГСК-142 целью деятельности кооператива определяет удовлетворение потребностей его членов, связанных с эксплуатацией гаражей для хранения собственного имущества, сама по себе правомерность заявленных истцом требований не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, вследствие чего действия по прекращению подачи электрической энергии незаконны, подлежат отклонению, поскольку правлением ГСК-142 принято решение об отключении электроэнергии в ночное время в зимний период. Данное решение правления в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. По этому же основанию не принимается во внимание указание в кассационной жалобе на то, что размещение на информационном щите информации о результатах проведения заседания правления не является надлежащей формой уведомления членов кооператива.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика и третьего лица ИП Мотовилова В.А. было установлено, что указанное решение правления ГСК N 142 не исполняется с 10 января 2022 года ввиду сброса настройки таймера отключения/включения электрической энергии в кооперативе, таким образом, электрическая энергия с 10 января 2022 года подается в кооператив круглосуточно.

Вопреки доводу кассационной жалобы объяснения третьего лица Леонова А.Е. не принимались судами в качестве показаний свидетеля, а на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ правомерно были расценены как самостоятельное доказательство.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов