Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19063/2022[88-19352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-521/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к Толокнову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре") обратилось в суд с иском к Толокнову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 835 201 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт NФ.2018.38903, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий УМВД России по ХМАО-Югре. Согласно условиям контракта, убираемая площадь прилегающей территории на объектах УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, расположенной по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 108, корп. 2, а также ул. Мира, д.108, корп. 4 и ул. Мира, д. 110, составляет 17 378 кв.м. Актом ревизии от 16 мая 2021 года определено завышение площади вышеуказанных территорий. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь указанных участков составляет, соответственно, 5548, 9 кв.м, 3121 кв.м. и 5469 кв.м. Общая площадь убираемой территории составляла 14 138, 9 кв.м, что на 3239, 1 кв.м. меньше, чем площадь, заявленная в условиях вышеуказанного контракта. Условиями контракта определена стоимость уборки прилегающей территории за 1 кв.м. 28 руб. 65 коп. в месяц, период обслуживания составил 9 месяцев (с февраля 2018 года по октябрь 2018 года), следовательно, сумма необоснованной переплаты за уборку составила 835 201 руб. 90 коп, которая является неосновательным обогащением ответчика. 18 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что фактическая площадь убираемой территории меньше указанной в контракте, следовательно, ответчик оказал меньший объём услуг, чем предусмотрено контрактом, и получил оплату в большей сумме, то есть получил неосновательное обогащение.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о наличии у ответчика неосновательного обогащения, то есть с даты составления акта контрольно-ревизионного отдела от 16 апреля 2021 года.

Толокнов Д.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2018 года между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" (заказчик) и ИП Толокновым Д.В. (исполнитель) заключен государственный контракт NФ.2018.38903, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, в счёт оговоренной в разделе 2 "Цена контракта" стоимости, принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий УМВД России по ХМАО-Югре, согласно технического задания (приложение N1 к настоящему контракту).

В пункте 1.2 контракта указано, что исполнитель обязуется оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и механизмов весь комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием заказчика (приложение N1 к настоящему контракту) после подписания акта приёма на уборку помещений объектов и прилегающих территорий (приложение N3).

Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг, без замечаний заказчика (приложение N4, 5) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 31 641 000 руб. Цена является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных услуг".

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписывает его и направляет один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги, путём безналичного расчёта равными платежами на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказания услуг и представленных документов: счёта-фактуры, копий журналов учёта заявок и оказания услуг со всех объектов заказчика, в течение 30 дней с момента подписания акта оказания услуг обеими сторонами и предоставления заказчику всего комплекта документов за расчетный месяц (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта и оказания услуг определен с момента заключения и до 31 октября 2018 года (включительно).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к контракту, в услуги входила уборка прилегающей территории: уборочная площадь территории 17 378 кв.м, расположенной в районе административного здания УГИБДД России по ХМАО-Югре (ул. Мира, д.108, корп. 2), здания УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре "Закрытая многоуровневая стоянка с ремонтной зоной" (ул. Мира, д. 108, корп. 4), здания МРЭО УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ул. Мира, д. 110) в городе Ханты-Мансийске, административное здание 3 взвода 1 роты ОДДПС УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, 10 км. автодороги Ханты-Мансийск - Нягань, административная здание 1 взвода 1 роты ОДДПС УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, 941 м федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск.

Согласно приложению N2 к контракту стоимость уборки 1 кв.м. прилегающей территории составляет 28 руб. 65 коп.

Актами, подписанными как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, подтверждается факт оказания услуг по контракту полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Платёжными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата услуг заказчиком произведена в полном объёме согласно выставленным счетам на оплату.

08 июня 2020 года Толокнов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" обратилось в суд с иском, поскольку согласно акту контрольно-ревизионного отдела от 16 апреля 2021 года прилегающая территория, подлежавшая уборке силами Толокнова Д.В, имеет фактическую площадь меньшую, чем указано в тексте контракта, следовательно, Толокнов Д.В. получил оплату за услуги, которые не были оказаны и в добровольном порядке на основании претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта NФ.2018.38903 от 06 февраля 2018 года, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик оказал услуги в том объёме, который определён истцом в тексте подготовленного им контракта, результат оказанных услуг принят истцом без замечаний относительно качества, объёма и полностью оплачен, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришё1л к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, совершённых истцом в адрес ответчика в период времени с 16 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод истца о неверном определении судами даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что оплата оказанных истцом услуг производилась истцом ежемесячно платёжными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных как истцом, так и ответчиком актов.

С учётом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности должностных лиц истца должен был узнать не позднее дат перечисления каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 05 октября 2021 года, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, совершённых в адрес ответчика в период времени с 16 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года, заявлены по истечении срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы истца, относящиеся платежу от 30 октября 2018 года, совершённому в пределах срока исковой давности, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, подробно указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы истца судами не приняты.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи