Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19071/2022[88-19336/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1224/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пестрикову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пестрикова Александра Юрьевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.05.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.10.2018 с Пестрикова А.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2012 в размере 57 630, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1928, 91 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 постановлено: заявление ООО "Феникс" об индексации присужденной суммы удовлетворить. Взыскать с Пестрикова А.Ю. в пользу ООО "Феникс" индексацию присужденных денежных сумм за период с 17.10.2018 по 16.07.2020 в размере 3193, 27 руб.

В кассационной жалобе Пестриковым А.Ю. дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об индексации присужденных сумм, оставили без внимания доводы о его сложном финансовом положении, фактические обстоятельства дела подтверждающие факт выплаты присужденных сумм кредитору в 2020 году.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.10.2018 по делу N 2-1224/2018 с Пестрикова А.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскано 59 559, 28 руб, в том числе основной долг - 48 270, 91 руб, проценты - 7 070, 64 руб, штрафы - 2 288, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 928, 91 руб. (л.д. 80-83).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2018 по делу N 33-14089/2018 решение Лысьвенского городского суда от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестрикова А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 120- 121).

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая на длительность неисполнения судебного постановления, представило расчет суммы индексации за период с 17.10.2018 по 16.07.2020, исходя из индекса потребительских цен (инфляции).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив расчет заявленной ко взысканию величины индексации, и не усмотрев оснований для его корректировки, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", удовлетворил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.05.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья